Ve svém příspěvku z 9. května 2026 Alastair Crooke analyzuje íránskou válku roku 2026 jako zánik západní vojenské hegemonie. Ukazuje, že drahé konvenční zbraně USA selhávají proti asymetrické strategii postavené na levných technologiích, dronech a raketové dominanci. Tento model, osvojený Ruskem i Čínou, odhaluje zranitelnost západní doktríny a zásadně mění dynamiku budoucích globálních konfliktů. V závěru autor varuje, že evropská podpora ukrajinských útoků hluboko v Rusku může brzy vyvolat přímou „kinetickou“ (tj. skutečně fyzicky ničivou) vojenskou odplatu, na kterou není Západ připraven.

.

Ačkoli byla válka v Íránu z velké části nahlížena prizmatem konvenčního západního válčení, ponaučení z ní jsou všechno, jen ne konvenční. Ve skutečnosti jsou revoluční.

Poválečný západní přístup (zejména v kontextu studené války) spoléhal na schopnost finančně vyčerpat jakéhokoli vojenského protivníka prostřednictvím nákupu špičkových, přetechnizovaných a nákladných pilotovaných letadel a munice. Doktrinálním cílem byla dominance ve vzdušném prostoru a silné spoléhání na letecké bombardování, tedy leteckou válku.

Finanční převaha v nákladech (spolu s předpokládanou technickou inovací) byla považována za klíčový prvek v konfrontaci se SSSR. Podobně i v námořním válčení směřoval impuls k investicím do stále větších letadlových lodí a s nimi spojených námořních podpůrných plavidel.

V pozemním válčení byl v operaci „Pouštní bouře“ v irácké válce kladen důraz na tanky, které „prorážely“ a útočily skrze obranné linie protivníka – ačkoli od tohoto přístupu Západ na Ukrajině upustil po přechodu na „zákopovou válku“ 21. století vedenou drony na frontové linii.

Tento nákladný přístup založený na finanční převaze vyhovoval americkému vojensko-průmyslovému komplexu a spolu s hegemonií amerického dolaru poskytoval Americe jedinečnou výhodu – umožňoval USA efektivně „tisknout“ prostředky na tyto nadstandardní výdaje spojené s technickou převahou.

Asymetrický zlom roku 2026

Pak přišla íránská válka v roce 2026, jejíž asymetrický model převrátil konvenční doktríny naruby. Namísto dominance ve vzdušném prostoru Írán neusiloval o leteckou převahu, ale spíše o pokročilou raketovou dominanci nad vzdušným prostorem.

Namísto povrchové vojenské infrastruktury byly raketové arzenály, odpalovací zařízení a velká část výroby raket rozptýleny po obrovských zeměpisných oblastech Íránu a pohřbeny hluboko v podzemních „raketových městech“ a v horských masivech.

Klíčovou transformací asymetrického přístupu však byl příchod snadno dostupných levných technologických komponentů. Zatímco Západ utrácel miliony dolarů za každou obrannou střelu (interceptor), Írán a jeho spojenci utráceli dolarů stovky. Výhoda dolarové hegemonie se tak vytratila a změnila se v přítěž – nafouknuté náklady na americkou munici a jejich špičkové inženýrství vyústily ve sklerotické dodavatelské řetězce, dlouhé výrobní cykly a minimální zásoby zbraní.

Inovace z „garáží“

Předpokládaná technologická převaha amerických zbraní je rovněž překonávána „garážovými“ a „dílenskými“ projekty využívajícími levné technologie. Ty generují inovace, které jsou po neformálním testování převzaty a masově nasazeny „vojenskými autoritami“.

Tento trend je patrný zejména v ruské armádě, kde byly počáteční „garážové“ technologie vyzkoušeny a následně implementovány napříč vojenskými strukturami. To platí jak pro technologický hardware, tak pro inovace v oblasti internetové umělé inteligence (AI).

V podobném duchu inovace Hizballáhu v podobě dronů řízených optickými vlákny proměnila válku v jižním Libanonu – způsobila izraelským tankům a jednotkám tak těžké ztráty, že IDF (izraelské síly) mohou být nuceny se z jihu stáhnout.

Konec éry letadlových lodí

Stejně tak asymetrie a inovace na mořských cestách rozbíjejí tradiční západní spoléhání na velká těžká námořní plavidla a letadlové lodě. Ty se v perské „válce“ staly „bílými slony“ (nákladnými, ale nepoužitelnými věcmi), protože jsou drony a hrozbou protilodních střel vytlačovány tak daleko od íránského pobřeží, že jejich palubní úderné letouny jsou omezeny v útočných schopnostech nutností doplňovat palivo z tankerů nad cílem.

Pohled na „roj“ mnoha desítek ozbrojených rychlých člunů blížících se k těžkopádnému konvenčnímu námořnímu plavidlu slouží pouze k podtržení jejich zranitelnosti. V každém případě má Írán k dispozici i další protilodní zbraně.

Stručně řečeno, americká letadlová loď již nevyvolává strach jako kdysi; nyní vyzařuje zranitelnost.

Nové íránské námořní válčení však zahrnuje také vyčkávací vysokorychlostní ponorné drony (nebo torpéda), které mohou vyčkávat až čtyři dny a jsou vybaveny schopnostmi zaměřování pomocí AI. Tyto drony mohou být vypouštěny z podvodních tunelů vedoucích pod hladinou Hormuzského průlivu.

Strategické důsledky

Íránské inovace byly dlouhodobě plánovány a vyvíjeny a jejich účinnost se naplno projevila během konfliktu s Izraelem a USA. Írán odolal izraelskému a americkému kobercovému bombardování (i když za cenu těžkých škod a obětí), přesto si nadále udržuje kontrolu nad průlivem, má hojné zásoby raket a USA mají zničené, nepoužitelné vojenské základny v Perském zálivu.

To je zkušenost z íránské války. Širším strategickým ponaučením však je, že se ukázalo, že západní způsob vedení války byl zastíněn levnými inovativními technologiemi a pečlivým asymetrickým plánováním. Západní model sice dokáže způsobit ničivé škody – o tom není pochyb – ale jeho nedostatek chirurgické přesnosti je v době hromadných sdělovacích prostředků a chytrých telefonů, které svědčí o úmrtích civilistů a utrpení, kontraproduktivní.

Druhým bodem je, že Západ zůstává těžkopádným obrem, který nepochopil – natož aby předvídal – novou asymetrickou válku. Inovace byly udušeny konsolidací vojensko-průmyslového komplexu do několika byrokratických monopolů.

Západní způsob vedení války je zkrachovalý model, pokud stojí proti sofistikovanému asymetrickému protivníkovi.

Jiní si však ponaučení z íránské války všimli. Rusko je jedním z nich, Čína dalším. Budou přibývat. Západ může očekávat, že se tyto lekce objeví v jiných podobách v jeho dalších válkách. Evropské elity mohou zjistit, že jejich podpora ukrajinských dronových útoků hluboko do Ruska může v blízké budoucnosti vyvolat jinou (kinetickou) reakci. Varování byla vydána. Budou vyslyšena?

.

Zdroj: conflictsforum@substack.com

NATO bylo vždy předurčeno k tomu, aby bylo dočasnou vojenskou aliancí, sjednocenou společným nepřítelem a hrozbou během studené války. Jakmile tato hrozba zmizela s koncem studené války a následným rozpadem Sovětského svazu, hlavní otázka kladená v 90. letech zněla: Jaký bude nový důvod existence NATO? Odpovědí na tuto otázku se v éře po studené válce stala snaha o unipolaritu / kolektivní hegemonii prostřednictvím expanze NATO a vojenského intervencionismu.

Rusku bylo implicitně dáno ultimátum: buď bude poslušným civilizačním žákem, nebo proticivilizační silou. Rusko mohlo přijmout hegemonní roli NATO jako „síly dobra“, nebo se mohlo postavit na odpor, a NATO by se pak vrátilo ke své někdejší roli konfrontace s Ruskem. Změna režimu na Ukrajině podporovaná NATO — jejímž cílem bylo přeměnit zemi z ruského partnera na frontový stát namířený proti Rusku — spustila válku v roce 2014. NATO se tak začalo vracet ke své někdejší roli konfrontace s Ruskem, avšak stalo se to ve chvíli, kdy hegemonická éra skončila.

Nyní, když byla někdejší kolektivní hegemonie vyvážena a vznikl multipolární svět, NATO znovu ztratilo svůj účel a rozpadne se. Evropští lídři chtějí obnovit původní účel NATO: zadržování Ruska. To selže, protože je to založeno na falešném narativu, že Rusko chce obnovit Sovětský svaz, spíše než vyvažovat expanzi a vojenský intervencionismus NATO.

USA se však k původnímu účelu NATO nevrátí, protože se změnilo rozložení moci, a proto nebudou hrát podle falešných narativů evropských lídrů. USA jsou v relativním úpadku a nemohou udržet současnou strategickou dominanci v Evropě, na Blízkém východě, ve východní Asii a na západní polokouli. V multipolárním světě nemohou být USA všude a zaměří se na západní polokouli a východní Asii. Americká přítomnost v Evropě spotřebovává příliš mnoho zdrojů a tlačí Rusko směrem k Číně, jeho hlavnímu protivníkovi. USA však rády přenechají konflikt s Ruskem Evropanům. Evropa zůstává poslušná a Rusko je oslabováno.

Kdyby Evropa měla racionální lídry, přizpůsobili by se novému mezinárodnímu rozložení moci tím, že by tuto válku ukončili, uzavřeli mír s Ruskem, vytvořili společnou celoevropskou bezpečnostní architekturu — o 35 let později, než k tomu mělo dojít —, která by zároveň zachránila Ukrajinu tím, že by ji odstranila z frontové linie znovu rozdělené Evropy, a rozrůznili své hospodářské vazby, aby se vyhnuli nadměrné závislosti na jakékoli jedné cizí mocnosti. Místo toho evropská politická třída zůstává oddaná rusofobním narativům a politice, která zesilují konfrontaci a prodlužuje konflikt.

Trajektorie se nyní jeví stále jasněji: NATO se bude dál rozpadat a Evropané to budou kompenzovat další eskalací války proti Rusku. Stane se to v době, kdy se Rusko zoufale snaží obnovit svůj odstrašující potenciál odvetou proti Evropě — nejpravděpodobněji proti Německu —, zatímco závazek USA vůči Evropě a americká ochrana Evropy slábnou. Předvídatelným důsledkem je, že evropští lídři nakonec vyprovokují silnou reakci Ruska, a to, zdá se stále pravděpodobnější, i v podobě omezeného jaderného úderu.

.

Zdroj: glenndiesen@substack.com

Alastair Crooke píše, že jednání USA, Íránu a Izraele nemohou přinést skutečnou dohodu, protože jejich strategické cíle jsou neslučitelné. Írán chce prolomit desetiletí sankcí, obklíčení a hrozeb války, zatímco Izrael podle autora usiluje o regionální dominanci a „trvalou bezpečnost“: nejen odstranění aktuálních hrozeb, ale i budoucích, a to skrze podřízení, vyhnání či zničení populace vnímané jako riziko. USA potřebují cestu z konfliktu, ale Trump nemůže Íránu věrohodně slíbit neútočení ani zrušení sankcí. Možné jsou jen krátkodobé neformální dohody, nikoli trvalé řešení.

.

Svést k jednacímu stolu dvě strany – natož tři –, které mají naprosto odlišné pojetí své historie a ještě méně společného v představách o budoucím směřování svých zemí, je velmi obtížné a od samého počátku bylo nepravděpodobné, že by mohlo vést k dosažení dohody. Při takovýchto nedostatečně připravených setkáních je častěji výsledkem jen nevraživá rekapitulace celkového nesouladu.

To byl případ „rozhovorů“ mezi USA a Íránem, které se konaly minulý měsíc v Islámábádu – přičemž Izrael vystupoval jako zástupce „kolektivních sil“ snažících se „vynutit konec“ (regionální hegemonii Velkého Izraele) – tím, že požadoval pro Izrael fakticky masivní (a neomezenou) regionální územní kontrolu.

Aby takové rozhovory měly smysl, musely by konkretizovat základní úroveň dohody mezi stranami – pokud se taková dá najít. Jinak z nich vzejdou nanejvýš neformální ujednání, která nikdy nebudou formalizována, ale v daném okamžiku mohou vyhovovat zájmům zúčastněných stran. Taková ujednání trvají, dokud trvají. To je vše.

Esmail Baqaei, mluvčí íránského ministerstva zahraničí, poznamenal, že za těchto 47 let se vůči USA nahromadila hluboká nedůvěra a podezření: „Neměli byste očekávat, že v krátké době po mimořádně krvavé válce, v níž Írán bojoval proti dvěma režimům vyzbrojeným jadernými zbraněmi, dvěma mimořádně bezohledným režimům, jejichž brutalitu jsme za poslední dva a půl roku viděli ve zločinech v Gaze a Libanonu, byste s námi rychle dosáhli dohody“.

Aurelien stručně popisuje tuto patovou situaci: „USA (přítomné) a Izrael (přítomný prostřednictvím zástupců) chtějí poškodit a pokud možno zničit Írán jako fungující stát. Pro USA je to pomsta za téměř padesát let ponížení, počínaje obsazením americké ambasády v Teheránu a katastrofálním neúspěchem následné záchranné mise – stejně jako za íránské pokusy zmařit politiku USA v Levantě. Pro Izrael je cílem zničit jedinou zemi, která stojí mezi ním a jeho nadvládou nad regionem. (USA tento cíl zastupují zprostředkovaně). Íránci tomu samozřejmě chtějí zabránit, ale také chtějí konec sankcí a izolace“.

Esmail Baqaei dodává: „Naší hlavní starostí je, abychom co nejdříve dosáhli bodu, kdy budeme moci s jistotou říci, že hrozba války proti Íránu již neexistuje“.

Nový nejvyšší vůdce Mojtaba Chameneí rozvádí íránské cíle tím, že výslovně uvádí: „V Hormuzském průlivu začala nová éra a americká hegemonie skončila“.

Stručně řečeno, Írán je odhodlán dosáhnout „průlomu“ z „klece“ 74 let trvajícího vojenského obklíčení ze strany USA – sankcí, obléhání a politické izolace – a tím, jak poznamenal nejvyšší vůdce, radikálně změnit geopolitickou podobu celého regionu.

Izraelský vojenský sociolog Yagil Levy však v článku v deníku Haaretz tvrdí, že chování Izraele se po útocích ze 7. října výrazně změnilo a v jejich důsledku je definováno „přijetím ‚tvrdé‘ verze trvalé bezpečnosti … Ta byla ve skutečnosti vnímána jako již dosažená prostřednictvím vojenské převahy a mezinárodní tolerance“. „Relativní trvalá bezpečnost, ‚měkká‘ verze, byla postavena do kontrastu s pozůstatkem bezpečnostního konceptu, který umožnil útok Hamásu ze 7. října – i když byl tento útok způsoben izraelským opomenutím a nepředstavoval novou reálnou hrozbu“.

„Trvalá bezpečnost“ – pojem původně vytvořený historikem profesorem Dirkem Mosesem – byla v Izraeli po 7. říjnu vnímána nejen jako prostředek k eliminaci bezprostředních hrozeb, ale i těch budoucích: „Snaha o trvalé řešení neumožňuje kompromis, ať už politický nebo odstrašující, ale spíše zahrnuje vyhlazení, vyhnání nebo kontrolu populace vnímané jako hrozba pro bezpečnost státu“.

(Profesor Dirk Moses zdůraznil, že termín „trvalá bezpečnost“ ve skutečnosti pochází od Otty Ohlendorfa, „nacistického válečného zločince, který předtím, než byl Američany pověšen v Norimberku, řekl, že židovské děti by vyrostly a staly se partyzánskými nepřáteli a že my musíme pochopit, že Němci nechtěli jen běžnou bezpečnost, ale trvalou bezpečnost: budovali tisíciletou říši“) .

Meron Rapoport a Ameer Fakhoury popsali, jak nejnovější válka proti Íránu „pozvedla koncept ‚trvalé bezpečnosti‘“na ještě vyšší úroveň. Už nestačilo tvrdě zasáhnout vůdce, jaderná zařízení a vojenské cíle, jak to udělal Izrael v červnu 2025. Tentokrát je cílem změna režimu – ne pouze neutralizace vnímané hrozby, ale přetvoření samotného politického prostředí“.

Víme, že židovský historik a učenec Gershom Scholem předpověděl, že náboženský sionismus funguje jako „militantní“, „apokalyptické“ a „radikální“ mesiášské hnutí, které se snaží „vynutit konec“ (tj. vykoupení) tím, že požaduje, aby se stát zapojil například do masivní územní kontroly. Stručně řečeno, Scholem, široce považovaný za předního odborníka na mesiánský judaismus, v podstatě předpovídal obrat Izraele k trvalé bezpečnosti, nejen jako bezpečnostní opatření, ale jako nástroj militantního sionistického mesiánství.

V současné době jsou „hlubší zájmy“ Íránu, Ameriky a Izraele podle jakýchkoli měřítek od sebe vzdáleny tak, jak si jen lze představit. Izrael i Írán usilují o zásadní proměnu politické situace na Blízkém východě. V rámci jednání jsou proto možné pouze krátkodobá, omezená opatření, která by mohla dočasně vyhovovat USA a Íránu, ale téměř jistě nebudou přijatelná pro Izrael (ani pro jeho lobbisty a megadárce v USA).

USA zoufale potřebují únikovou cestu – a jednání by se zdála být k tomu normálním mechanismem. Ale jednání v tradičním smyslu by fakticky vedla k vnímané kapitulaci USA a pokud by se protáhla, ke katastrofální hospodářské pohromě vyplývající z důsledků íránské kontroly Hormuzu.

Trump se dnes zdá být rozpolcený mezi perspektivou „těžké“ vojenské eskalace (prosazované frakcí „Israel-First“) v naději na zajištění íránské kapitulace a prodlouženou blokádou Hormuzu (byť propustnou), kterou prosazuje ministr Bessent a která hovoří o myšlence další „věčné války“. Ani jedna z těchto možností není bez dalekosáhlých důsledků.

Írán na druhé straně odolal spojenému vojenskému tlaku Spojených států a Izraele. Zatímco Izrael nedokázal dosáhnout žádného ze svých původních (z 28. února 2026) válečných cílů, a proto se snaží tlačit na Trumpa, aby pokračoval ve válce — v „naději“, že íránský stát nějakým způsobem padne.

Zásadním problémem pro Trumpa při ukončení války s Íránem (kromě jeho ega, které mu brání vypadat jako „poražený“) je to, že pro něj – vzhledem k tomu, že je v zajetí Izraele a velkých pro-sionistických dárců – není možné učinit věrohodné závazky, kromě plného smluvního statusu, ohledně neútočení na Írán nebo uvolnění sankcí. A status smlouvy není v současné době politicky realizovatelný, vzhledem k rozmanitosti a povaze frakcí, které ovládají Kongres.

Jak by tedy mohl být Írán ujištěn o ukončení konfliktu a o konci hrozeb budoucích válek? Írán by mohl být ujištěn pouze tehdy, pokud by se našel nějaký způsob, jak svázat ruce Americe a Izraeli, pokud jde o další kola války proti Íránu – ačkoli jak by mohly být svázány ruce Izraeli? Pravděpodobně pouze přerušením finanční, vojenské a zpravodajské podpory pro Tel Aviv. A to by znamenalo jednak „revoluci“ v globálních strukturálních vztazích mezi USA a Izraelem, a jednak jiného prezidenta.

Mohla by alternativou být nějaká čínsko-ruská záruka přímého zásahu v případě další vojenské eskalace? Taková perspektiva by znamenala nový globální koncert mocností – událost, která se v této chvíli jeví jako předčasná, vzhledem k tomu, že USA jsou zapojeny do různých typů nepřátelských akcí jak s Čínou, tak s Ruskem, kde dochází spíše k eskalaci, než k umenšení.

.

Zdroj: conflictsforum.substack.com

Pokračování rozhovoru prof. Glenna Diesena s prof. Jeffrey Sachsem. Profesor Sachs v rozhovoru varuje před nevratným rozpadem globální ekonomiky a nebezpečnou fragmentací trhů vyvolanou snahou USA o udržení hegemonie. Za hlavního poraženého označuje Evropu, která se odřízla od ruských zdrojů a zůstává bez jasného směru. Sachs důrazně varuje, že pokud Evropa vyvolá přímý válečný střet s Ruskem, bude zcela zničena. Autor dále kritizuje Izrael jako vojenský stát, který se vymkl kontrole a funguje jako hlavní válečný štváč podněcující americké bludy. Celkově Sachs odsuzuje odtrženost západních elit od reality, zeměpisných faktů i potřeb vlastní veřejnosti.

.

Jeffrey Sachs: Dovolte mi říct něco ke Colbymu a k té zvláštní věci, která se stala na cestě k naší současné katastrofě. Mezinárodní obchod učím už 46 let. Když jsem studoval, učili jsme se, proč je obchod dobrý a vzájemně prospěšný. Národní bezpečnosti jako výjimce jsme věnovali asi 15 minut za celý semestr. Takto dobří ekonomové vidí svět. A tato ekonomie sahá až k Adamu Smithovi. Letos slavíme 250 let od vydání Bohatství národů. Smithovou myšlenkou bylo, že rozšiřující se světový trh je prospěšný pro všechny účastníky. Byl to velký humanista a říkal, že těžit z něj budou i kolonizované národy skrze tok nápadů a že dojde k vyvážení světa. Smith tehdy v roce 1776 radil britské monarchii: „Vzdejte se amerických kolonií. Nepotřebujete vojenskou kontrolu, stačí s Amerikou obchodovat.“ Ekonomie jako věda uznala, že otevřený obchod mezi svrchovanými národy je vzájemně výhodný. Co se stalo ve Spojených státech, je to, že jak USA začaly ztrácet nervy s vzestupem Číny a s tím, jak je ostatní země doháněly, ekonomie byla ovládnuta lidmi z oblasti mezinárodních vztahů. Ti vidí svět ne jako hru s kladným součtem (win-win), ale jako hru s nulovým součtem (vítěz bere vše). Najednou se myšlenka, že by ekonomika měla sloužit k zachování americké hegemonie, stala v USA dominantním tématem. Přijde mi to naprosto ignorantské vůči základům ekonomie. Vzestup Číny pro mě nebyl hrozbou, byl přínosem pro 1,4 miliardy lidí v Číně a v konečném důsledku pro celý svět. Ale pro lidi jako Elbridge Colby nebo Jake Sullivan v Bidenově administrativě se ekonomika stala nástrojem americké nadvlády. Posledních 20 let bylo stráveno broušením nástrojů ekonomické války. Hlavní myšlenkou bylo přebudovat ekonomiku tak, aby chránila americkou dominanci. Jake Sullivan nedávno napsal článek o tom, jak by ekonomika měla být řízena v zájmu americké moci. Z mého pohledu je to neuvěřitelně destruktivní. Už nejde o prosperitu, ale o to, jak zabránit Číně v přístupu k technologiím nebo čipům Nvidia. Rozebíráme lešení, které umožnilo světové ekonomice růst. Lidé v USA říkají, že globalizace selhala. Neselhala. Globalizace poskytla základ pro celosvětový pokrok. Úspěchem globalizace bylo právě to, že rozvíjející se ekonomiky rostly rychleji. To, co stratégy znervózňuje, je pokles podílu USA na celkovém světovém výstupu. Chtějí udržet dominanci, nikoliv blahobyt amerického lidu. Američané trpí touto absurdní válkou, do které se zapojujeme. Íránská válka je tragická a nesmyslná. Trump se chlubí, že od roku 1979 se jí všichni prezidenti vyhýbali, ale on do toho šel – to není důkaz odvahy, ale impulsivnosti a nezodpovědnosti. Veřejnost v Evropě i USA je znechucená. Trumpova popularita klesá k novým minimům. Západní svět udělal z ekonomiky zbraň proti Rusku a Číně, místo aby ji použil jako nástroj prosperity. Proto mě nepřekvapuje, že lidé v Pentagonu vidí pokračující válku jako dobrou věc. Nedívají se na to, co je dobré pro lidi, ale na to, co je dobré pro koncept americké nadvlády.

Pirátství a námořní blokády

Glenn Diesen: Když se podíváme na toto zneužívání ekonomické konektivity – blokování přístupu k technologiím nebo krádeže státních rezerv Ruska – to je jedna věc. Ale historickým zdrojem válek byly námořní blokády. Omezení přístupu k námořním koridorům se v posledních desetiletích nezdálo být klíčovou výzvou, ale nyní vidíme Trumpa, jak se chlubí, že jsme v podstatě piráti, že můžeme zabavovat lodě a jejich náklad. Viděli jsme blokádu Venezuely, Kuby, Íránu, únosy tankerů. Evropané a Britové zakládají námořní aliance k „zadržování“ Ruska. Existuje hrozba, že USA budou zachycovat íránská plavidla až u Malackého průlivu, což by byla v podstatě válka s Čínou. Kam to podle vás směřuje? Vracíme se do historie, kde k obchodu potřebujete silné námořnictvo podporované děly?

Jeffrey Sachs: Je to šokující, protože jedním ze základních principů mezinárodního práva byla svoboda plavby na širém moři. A to, že USA prosazují pirátství… no, Donald Trump alespoň říká nahlas to, co se jiní snaží zamlčet. Toto pirátství USA možná převládne na západní polokouli, tam nebude zvenčí napadeno. Latinská Amerika to sice dlouhodobě nepřijme, ale USA tam intervenují do politických systémů a voleb téměř v každé zemi. V krátkodobém horizontu se jim daří měnit Ameriku (kontinent) v baštu své dominance. Čím dále však jdete od USA, tím je to neproveditelnější. Spojené státy neuspějí v blokádě Íránu. Nemají na to ani námořní kapacitu, ani výdrž. Pokud bude Evropa dost hloupá na to, aby se přímo střetla s ruskou lodní dopravou, dojde k válce mezi Evropou a Ruskem a Evropa bude zničena. Současná třída evropských lídrů, s výjimkou pár lidí, může v tom krátkém čase, co jim zbývá ve vládách, dovést Evropu ke zkáze, nejen k ekonomickému úpadku. Směrem k Asii schopnost USA prosazovat svou vůli prudce klesá. Jedním z ponaučení z válek na Ukrajině a v Íránu je, že americká vojenská dominance už není tak působivá. Je to dáno změnou technologií a vzestupem vojenské síly Ruska, Číny, Severní Koreje a Íránu. Drahé zbraňové systémy USA nejsou stavěny na typ války, který vidíme dnes. Čína už má impozantní námořnictvo a buduje armádu řízenou umělou inteligencí. Pokud by se věci vyhrotily a Čína by jednala ve svém sousedství tak, jak jednají USA v tom svém – například by zablokovala Tchaj-wan – důsledky pro USA by byly naprosto zničující. Budujeme sice továrny na čipy v USA, ale zdaleka ne takovou rychlostí, aby to nahradilo dodavatelské řetězce z Tchaj-wanu, Japonska a Koreje. USA na to nemají vojenskou odpověď. Každá válečná hra z posledních let to potvrzuje. USA jsou na špatné cestě, jsou iracionální, špatně vedené a zoufale se snaží udržet kontrolu nad něčím, co už nekontrolují. USA jsou dnes nejnebezpečnější zemí světa, protože se snaží dosáhnout něčeho, co nemohou dokázat. Když máte mezeru mezi ambicí (globální dominancí) a realitou a snažíte se následovat svůj blud, skončí to velkým neštěstím. Navíc jsou k tomu poháněny svým „mladším partnerem“, Izraelem, který má ještě větší bludy, a to biblických rozměrů, které ty americké dále podněcují. Pro USA z toho není dobrý konec. A dokud Evropa nepochopí realitu geografie a technologií, bude z celé této scény zcela vyřazena.

Odolnost USA a nálady veřejnosti

Glenn Diesen: Souhlasím. Evropané by si měli uvědomit, že geografie je osud. U USA mě zajímá, jak velký tlak dokážou vstřebat. Celá ta myšlenka, že mohou nahradit dodávky energie Evropě i východní Asii, předpokládá, že ostatní mocnosti budou jen nečinně přihlížet.

Jeffrey Sachs: USA nejsou tak odolné. Mají nablýskaný a dominantní technologický sektor – klobouk dolů před Silicon Valley. Ale pokud cestujete „hlavním proudem“ Ameriky, zjistíte, že je spousta věcí rozbitých a lidé jsou z pochopitelných důvodů velmi nešťastní. Infrastruktura je desítky let zastaralá. Každodenní potíže pracujících lidí jsou obrovské. O nic z toho se politická třída ve Washingtonu nestará, ta je ve svém chápání Ameriky i světa pozadu o 30 let. Je to politická třída poháněná penězi a korupcí. To, co se říká v USA, se jen málo podobá realitě dnešního světa. Podle průzkumů Gallupova ústavu si jen jeden z pěti Američanů myslí, že země jde správným směrem. Obrovská většina říká, že ne. Evropa a USA sdílejí tento úpadek. Byly to privilegované části světa, ale už nejsou. Obě se v tom plácají. Evropa se upíná k USA, které o ni nemají politický zájem, a USA se upínají k iluzi dominance, která nebyla pravdou ani před 34 lety po rozpadu Sovětského svazu, a dnes je to úplný blud.

Glenn Diesen: Souhlasím. Myslím, že je to dokonalý popis toho, kde se nyní nacházíme. Už jsem vás v neděli ráno zdržel příliš dlouho, tak vám mockrát děkuji.

Jeffrey Sachs: Bylo mi potěšením. Brzy si zase promluvíme. Díky.

.

Zdroj: glenndiesen.substack.com

Rozhovor prof. Glenna Diesena s prof. Jeffrey Sachsem. Profesor Sachs v rozhovoru varuje před nevratným rozpadem globální ekonomiky a nebezpečnou fragmentací trhů vyvolanou snahou USA o udržení hegemonie. Za hlavního poraženého označuje Evropu, která se odřízla od ruských zdrojů a zůstává bez jasného směru. Sachs důrazně varuje, že pokud Evropa vyvolá přímý válečný střet s Ruskem, bude zcela zničena. Autor dále kritizuje Izrael jako vojenský stát, který se vymkl kontrole a funguje jako hlavní válečný štváč podněcující americké bludy. Celkově Sachs odsuzuje odtrženost západních elit od reality, zeměpisných faktů i potřeb vlastní veřejnosti.

.

Glenn Diesen: Vítejte zpět. Opět se k nám připojil profesor Jeffrey Sachs, abychom prodiskutovali aktuální dění v globální ekonomice. Mockrát vám děkuji, že jste si znovu udělal čas.

Jeffrey Sachs: Jako vždy, je mi potěšením být s vámi.

Glenn Diesen: Vidíme války proti Íránu a Rusku, světovou ekonomickou válku proti Číně a snahu USA dominovat na svém „vlastním dvorku“. To vše tlačí globální ekonomiku na hranu. Sledujeme, jak se ekonomická závislost budovaná v posledních desetiletích – ať už jde o spolehlivý přístup k námořním koridorům, přírodní zdroje, technologie, měny nebo banky – buď přetrhává, nebo se mění ve zbraň. Zajímalo by mě, jak vidíte současný stav globální ekonomiky? Jde o dočasné narušení, nebo podle vás hrozí úplný kolaps?

Stav globální ekonomiky a konec integrace

Jeffrey Sachs: Došlo už k několika zásadním zlomům. Obchodní a investiční vztahy mezi USA a Čínou už nikdy nebudou takové jako před deseti lety – tedy dynamické, postavené na důvěře a vzájemných investicích. Toto období skončilo. Vazby mezi Evropou a Ruskem jsou poškozeny pravděpodobně natolik, že v rámci naší generace není návratu. To je velmi významné a Evropa je v tomto rozchodu hlavním poraženým. Zjevně dochází k regionalizaci, protože rizika spojená s dálkovým obchodem a logistikou jsou prostě příliš vysoká. Obchodní a investiční vztahy v rámci Asie posilují a pravděpodobně posílí i v rámci Afriky. Evropa je na tom bídně, protože přetrhala vztahy se svým hlavním dodavatelem přírodních zdrojů, Ruskem, a jediné, k čemu vzhlíží, jsou momentálně naprosto nestabilní, zahořklé a pohrdavé Spojené státy. Evropa je tedy ekonomicky zcela unášena proudem bez jasného směru. Jedná se o hlubší trendy, které nezmění žádná událost v příštích týdnech či měsících. Je však důležité hned v úvodu říci, že světová ekonomika stále visí na vlásku, a to i v řádu dnů a týdnů. Zní to melodramaticky, ale myslím, že je to pravda. Pokud Spojené státy obnoví válku s Íránem – což vidím na 50 % a více – výsledky budou za jakýchkoli okolností devastující. A my jsme přímo na tom srázu. Máme zde naprosto „deinstitucionalizovanou“ vládu USA a izraelský vojenský stát, který se zcela vymkl kontrole. Stal se z něj čistě válečný stát, který chce v boji pokračovat. Pokud se válka, která se teď jen „připaluje“, začne znovu vařit, pak až se setkáme příště, bude vše dramaticky urychleno, zvětšeno a zhoršeno v krátkodobém ekonomickém dopadu. Pointa je v tom, že kvůli snaze USA udržet si jakési prvenství, které už dávno nemají – a snaze udržet ho skrze operace na změnu režimů a války – je rozpad kdysi integrované světové ekonomiky realitou a návrat je v nedohlednu. K tomu musím dodat, že samotná povaha digitální ekonomiky znamená, že USA jsou z vojenského a bezpečnostního hlediska odhodlány vytvořit část světa soustředěnou kolem sebe, oddělenou od Číny. To také znamená, že kvůli povaze těchto technologií budou USA obchodní systém tak či onak narušovat po mnoho dalších let. A není to jen Trumpova umíněnost; je to národně-bezpečnostní perspektiva USA, která je ve Washingtonu široce sdílená. Jsme v roztříštěném světě, ale tato fragmentace nechává Evropu v podstatě mimo všechno. USA se pravděpodobně budou snažit ovládnout stále nepokojnější Ameriku (kontinent), která nebude akceptovat zvýšenou dominanci, již se jim USA snaží vnutit. Myslím, že Asie se bude stále více integrovat a vítězem toho všeho bude právě ona.

Úpadek Evropy a politické selhání

Glenn Diesen: Souhlasím. Zdá se, že přinejmenším Evropa bude velkým poraženým. Po studené válce jsem se vždy obával, že rozšiřováním NATO kontinent znovu rozdělíme, což Evropu oslabí z hlediska bezpečnosti, ekonomiky i politiky. Nyní vidíme, jak se to projevuje jako určitá masová hysterie a velmi iracionální válečné nadšení. Evropa se odřízla od Ruska, vidíme reorganizaci Blízkého východu a Evropa v podstatě sází vše na jednu kartu – na USA – protože ty byly zdrojem stability posledních 80 let. Ale i USA nyní velmi otevřeně ztrácejí zájem o stále méně relevantní Evropu. Jak vidíte možné cesty pro Evropu? Existuje způsob, jak obnovit její prosperitu, relevanci a bezpečnost, nebo si už vyčerpala všechny karty?

Jeffrey Sachs: Evropané se měli zamyslet nad tím, že to byly právě Spojené státy, kdo usilovně pracoval na tom, aby udržel Evropu a Rusko od sebe. Po celá desetiletí USA varovaly před Severním proudem a před bližšími vztahy mezi Německem a Ruskem. Přitom tyto vazby byly pro Evropu dobré, zejména pro Německo jako hlavní hospodářský motor Evropy. USA to však vnímaly jako riziko pro svou vlastní hegemonii a politický vliv v Evropě. Evropa si měla všimnout, že má v rukou páky. Ale ona zcela přistoupila na hru USA. Zamilovala se do myšlenky: „Budeme expandovat do střední a východní Evropy.“ Ta myšlenka se mi líbí, ale nelíbila se mi myšlenka budování nové zdi, která by vylučovala Rusko. Z pohledu Evropy je to naprosto absurdní nápad. Evropa by to měla zvrátit. Je to otázka geografie. Jednou se probudí, někdo se podívá na mapu a zeptá se: „Jak jsme to dopustili?“ Tohle je skutečné sebepoškozování. Ale když se podíváte na současné vedení, tak se to samozřejmě nestane s lidmi jako von der Leyenová, Kaja Kallasová, Friedrich Merz nebo Keir Starmer. Nedej bože, Britové na to možná nepřijdou nikdy. Jde o to, že evropské politické vedení přijalo zcela chybnou ekonomickou a geopolitickou strategii a nyní je to selhávající politická třída. Dokud se to nezmění skrze novou politiku v Evropě, bude Evropa ekonomicky jen upadat. Vidíme to – průmysl se zavírá a v evropské ekonomice momentálně není vůbec žádné světlé místo.

Ekonomika jako nástroj moci

Glenn Diesen: Nedávno jsem četl projev Elbridge Colbyho (bývalý náměstek amerického ministra obrany) a přišlo mi pozoruhodné, že v něm nenavrhoval ukončení války na Ukrajině. Spíše naznačoval, že by se Evropané měli sami vyzbrojit a převzít to. Jinými slovy, jde o „outsourcing“ války místo jejího ukončení. Evropané teď schválili 90 miliard pro Ukrajinu. Říkají tomu půjčka, ale myslím, že je to jen klamání veřejnosti, protože ty peníze se nikdy nevrátí. Zároveň se zdá, že roste ochota k přímějšímu zapojení do války s Ruskem. Vidíme však i rostoucí opozici v Evropě, protože politické elity a veřejnost nejsou na stejné vlně. Vidíte zde nějaký posun? Probouzí se veřejnost, nebo jsou politické elity příliš zakořeněné?

.

Zdroj: glenndiesen.substack.com

Dnes opět text Alastaira Crooka z jeho substacku Conflicts Forum, v němž vysvětluje, proč „Washington nebude schopen o Íránu uvažovat jasně a zvolí špatnou taktiku“.

.

Asi před patnácti lety jsem napsal, že západní spoléhání na optiku sekulární racionality už není dostatečné jako prostředek k pochopení izraelsko-palestinského konfliktu. Už tehdy začínalo být zřejmé, že budoucnost regionu bude tvořena válkami stále více určovanými náboženskými symboly: tedy Al-Aksá versus Třetí chrám.

Od té doby se věci posunuly dál: v Izraeli přivedly parlamentní volby v listopadu 2022 k moci nové vedení, které se zavázalo založit Izrael na „Zemi Izraele“ — tedy Velkého Izraele; vytlačit nežidovské obyvatelstvo a zavést halachické právo. Program nové vlády byl výrazem eschatologického a mesiášského záměru, s teleologií směřující po cestě k mesiášskému Vykoupení. Nebyl sekulární ani formulovaný v osvícenském jazyce.

Můj tehdejší argument — a stále jím zůstává — spočívá v tom, že západní sekulární mechanistické způsoby myšlení tyto zásadní posuny nechápou. Západ trvá na tom, že své západní pojmové předpoklady bude uplatňovat na něco — mesianismus a úsilí o Vykoupení — co leží mimo rámec dnešního postmoderního západního vědomí. Mocenské politice rozumíme docela dobře, ale eschatologie je pro většinu západních sekulárních lidí do značné míry zavřenou knihou.

Základní pointa zní: nemá žádný smysl pokoušet se přesvědčovat ty, kdo jsou pohlceni mesiášskou vizí, že jejich řešením je dvoustátní politické uspořádání v historické Palestině. Oni totiž Armagedon a porážku, již by znamenal pro nežidy, ve skutečnosti vítají. Nelze to ani chápat jako přechodnou fázi či rozmar. Mesianismus je v judaismu výrazným, byť kolísavým impulsem už od Šabtaje Cviho v 60. letech 17. století a Jakoba Franka v 18. století. Některé jeho myšlenky pronikly v pozdějším osvícenském období i do evropských představ.

Židovský historik a učenec Gershom Scholem správně předpověděl, že náboženský sionismus — který se v posledních desetiletích spojil s Likudem a osadnickým hnutím — působí jako „militantní“, „apokalyptické“ a „radikální“ mesiášské hnutí, jež se snaží „vynutit konec“ tím, že požaduje, aby se stát angažoval například v masivní územní kontrole — tedy požaduje územní dobývání z důvodů spojených s koncem časů.

Možná nepřekvapí, že západní mechanistická racionalita se tak jako v porozumění dnešnímu Izraeli ukázala být stejně bezradná v chápání toho, co motivuje Írán. Její přístup jednoduše odřezává jakékoli uvědomění hlubší íránské odbojné a revoluční duše. Místo toho si na Írán promítáme svůj obraz národního státu 19. století — představu státu řízeného shora centralizovanou vládou jako dominantním, někdy autokratickým nástrojem vládnutí, zatímco širší politické celky byly kdysi spravovány podle jiných principů legitimity.

V rozhovoru s Richardem Falkem v roce 1979 ajatolláh Chomejní otevřeně řekl, že revoluce byla spíše civilizačním než národním triumfem. Zdůraznil, že základním společenstvím pro všechny lidi v islámském světě je podle něj společenství civilizační a náboženské — nikoli národní a teritoriální. Chomejní vysvětloval, že územní svrchované státy vybudované kolem národní identity netvoří na Blízkém východě přirozené společenství tak, jako tomu je v Evropě.

Jeho trvalým tématem bylo, že vláda v souladu s islámskými hodnotami nemůže být spolehlivě ustavena na demokratických principech, aniž by podléhala nevolené náboženské autoritě nejvyšších islámských duchovních učenců jako zdroje nejvyšší politické moci.

Potlačování islámu — nucená sekularizace — a zničení chalífátu, o něž se Mustafa Kemal snažil na počátku 20. století, vedly Sajjida Kutba k hlásání revolučního avantgardismu až do jeho popravy v roce 1966. Kutbovy spisy, především však jeho Sociální spravedlnost v islámu, která se časově kryla s masovými protesty v celém muslimském světě proti rozdělení Palestiny v roce 1947, položily hlavní základy revolučního myšlení, jež se později objevilo v Íránu.

Pro Íránce to byla výzva k návratu k dřívějšímu způsobu bytí, s bohatou rodovou linií sahající hluboko do minulosti — k takovému, který odráží duchovnější a niternější proměnu člověka: svět hierarchických způsobů vědomí a sklonu bojovat proti útlaku a pečovat o ty, kdo jsou zbaveni práv a majetku.

Dívat se tedy na Írán optikou národního státu znamená Írán špatně číst. Meze mechanistického myšlení znemožňují vnějším pozorovatelům pochopit nebo předvídat další íránskou cestu. Dnes se mladí Íránci s nadšením vracejí k étosu obsaženému v revoluci z roku 1979. V Íránu je patrná nová energie — a je radikální. Její ozvěny se šíří daleko za hranice Íránu.

Chceme-li my na Západě slyšet a porozumět, bylo by moudré nejprve nastavit zrcadlo sami sobě. Jsme opravdu tak sekulární a racionálně strategičtí, jak se domníváme?

Americký vojenský historik Michael Vlahos v dlouhém eseji Amerika je náboženství poukazuje na to, že samotné Spojené státy nejsou zdaleka nedotčeny proudy mesiášského idealismu, milenarismu a manicheismu — „jde o trvalé téma, jehož hluboký proud vtéká do křesťanství“:

„Od svého založení Spojené státy s planoucím náboženským zápalem sledovaly vyšší poslání: vykoupit lidstvo, potrestat zlé a posvětit zlaté tisíciletí na zemi. Amerika se vytrvale držela své jedinečné vize božského poslání jako ‚Boží nový Izrael‘. Americké ‚občanské náboženství‘ je samozřejmě nerozlučně spjato s reformací, kalvínským křesťanstvím a protestantismem. Ačkoli se jeho čtení Písma v progresivní éře sekularizovalo, americké náboženství zůstalo stále připoutáno ke svým formativním kořenům,“ tvrdí Vlahos.

„Amerika tedy není pouze ‚mesiášská‘ svým charakterem — ve smyslu posedlosti vášní a zápalem — nýbrž implicitně ztělesňuje biblickou vizi, která hlásá víru v předurčenou povahu své cesty. Je ‚vyvoleným národem‘, božsky zvoleným, aby jednal jménem Prozřetelnosti jako Vykupitel světa.“

Jak však Vlahos říká, Spojené státy měly podobně jako u sionistů v Izraeli v posledních volbách svůj okamžik proměny. Vyvolalo jej šedesát let opakovaných a nenaplněných vojenských debaklů na bojišti, v letech 1963–2023:

„Každá epizoda byla vedena ve snaze naplnit proroctví globálního demokratického tisíciletí — a pokaždé se tento sen vzdálil.“

V důsledku toho, píše Vlahos, americký mesianismus sklouzl do „manichejské karikatury sebe sama — v níž americkou ‚dobrou zvěst‘ nahradil všudypřítomný přízrak Zla a hrozba síly. Svatá slova Svoboda a Demokracie se sice stále odříkávají, ale stala se prázdnou mantrou.“ Americké ‚evangelium‘ už nekáže o přinášení vykoupení a smíření: nyní se zabývá vynucováním a trestem. Obrat přišel v jediném okamžiku, 11. září — a s Guantánamem, kdy „téměř přes noc Amerika odhodila ‚mezinárodní pravidla‘ a ‚civilizované normy‘ — a místo toho vybudovala souostroví mučení a svévolného věznění bez zákonného dohledu a bez možnosti odvolání.“

Dnes Spojené státy zažívají hlubokou domácí polarizaci, zatímco nadále vedou konflikty v zahraničí, jejichž cíle se američtí vůdci snaží napojit na vykupitelské narativy vytvořené pro potřeby domácího zápasu — tedy na potvrzení memu „mír skrze sílu“ prostřednictvím války proti Íránu. Americký establishment tak spojuje „vítězství“ v zahraniční válce s obnovením svého politického postavení doma i v zahraničí. Michael Vlahos tuto dualitu nazývá „vzájemně destruktivní dynamikou“.

To prakticky zaručuje, že Washington nebude schopen o Íránu uvažovat jasně a zvolí špatnou taktiku.

.

Zdroj: conflictsforum@substack.com

.

Pro zajímavost: Dali jsme AI vytvořit vhodný obrázek k překladu Crookova článku (úvodní obrázek) a následně jsme mu zadali, ať vysvětlí, proč ho namaloval tak, jak ho namaloval. Napsal toto:

„Obrázek je vystavěný jako střet dvou způsobů vidění světa.

Vlevo je chladná, technická, „západní“ strana: ozubená kola, optické čočky, mřížky, grafy, kompas, šachovnice a strategická mapa. To představuje mechanistické myšlení — snahu všechno změřit, rozložit, spočítat a řídit jako technický problém. Velké kovové oko symbolizuje analytický pohled Západu, který se dívá na svět skrze aparát racionality, geopolitických modelů a mocenských kalkulací.

Vpravo je naopak teplý, ohnivý a duchovně nabitý svět Blízkého východu: kopule, starobylé město, minarety, postavy v modlitbě, dav, vlajky, oheň a ornamentální náboženské motivy. Tato strana představuje dějinnou paměť, víru, eschatologii, odpor, revoluční étos a civilizační identitu — tedy síly, které podle Crooka nelze pochopit jen jako běžnou státní politiku nebo racionální zájmy.

Uprostřed je praskající čočka. To je hlavní symbol: západní optika se rozbíjí ve chvíli, kdy se pokouší vysvětlit realitu, která přesahuje její kategorie. Mechanický aparát vidění nestačí na svět, v němž hrají zásadní roli náboženské symboly, mesiášské představy, historická zranění a civilizační poslání.

Zrcadlo na levé straně zároveň naznačuje druhou část článku: Západ by se neměl dívat jen na „iracionalitu“ druhých, ale také nastavit zrcadlo sám sobě. I americká politika je v Crookově výkladu prostoupena vlastním druhem mesiášství — představou vyvoleného národa, vykupitelské mise, boje dobra se zlem a trestání nepřátel.

Šachovnice v popředí vyjadřuje geopolitiku chápanou jako strategickou hru. Jenže vpravo se neodehrává obyčejná partie figurek: je tam dav, víra, oběť, paměť, modlitba a oheň. Tedy něco, co se šachovou logikou nedá jednoduše ovládnout.

Celkový význam obrázku by se dal shrnout takto: Západ se dívá na Blízký východ jako přes strojovou čočku geopolitiky, ale naráží na svět víry, apokalyptických očekávání, civilizační paměti a revoluční energie — a proto jej znovu a znovu špatně čte.

Současná situace světového uspořádání připomíná to, co staří dějepisci nazývali „interregnum“ – „mezivládí“. Mám na mysli stav, kdy starý řád světa, zvaný unipolární, končí, a nový stav světa, zvaný multipolární, se ještě nevykotil z embryonálního stavu. Nelze tedy volat „(starý) král je mrtev – ať žije (nový) král!“

V Evropě takový stav trval řadu let po vojenském uzavření válečných operaci takzvané Třicetileté války a potomnímu vyrovnání se říkává „Vestfálský systém“ (někteří hovoří o „Osnabrückém míru“). I největší diplomat starého unipolárního světa Henry Kissinger ve své monografii „Uspořádání světa“(Prostor, Praha 2023) pracuje s vestfálským systémem jako s náhradou unipolárního světa. Zjednodušeně řečeno – systém dvou světových soustav instalovaných po II.světové válce byl napřed nahrazen systémem unipolárním, tj.  dočasnou světovou nadvládou USA., která skončila nástupem Ruska a Číny po přetržce studené války. Nástup těchto mocností nastal po 90. letech 20. století, kdy padlé regionální mocnosti přerostly do postavení globálních mocností, a po přechodu od regionální geopolitiky do globální politiky, tj do politiky světových mocených hráčů. Tomu odpovídají i dramatické změny tzv. mezinárodního práva a nikoli naopak – jakoby mezinárodní právo určovalo toto postavení.

Mezinárodní právo bylo vždy určováno tzv. mocenským koncertem velmocí, ne opačně. Tak tomu bylo u vytvoření pravidel tzv. Vestfálského systému, podle základního modu „Cuius regio, tuus religio“ – „Koho země, toho náboženství“, což platilo až do napoleonských válek (kacířsky řečeno,  do „spiknutí velmocí  Evropy proti napoleonské Francii“, což je historický fakt) a vytvoření takzvaného „Vídeňského koncertu“ feudálních mocností hlídajících modernistickou  Francii.

Dějiny znají jen málo takových regresů jako byla restaurační Francie po Napoleonovi, což hovělo jak perfidní Británii, tak zaostalému Rakousku a neméně zaostalému Rusku a dokonce i osmanskému Turecku… A tento regres po desetiletích opět vedl k revolučním výbuchům, jaké se tradicionalistické Evropě opět nelíbily. Paradoxně Evropa porazila Napoleona vojensky, ale on porazil Evropu civilizačně již svým Code civil – Občanským zákoníkem, předvojem nové revoluční éry…Takže Vídeňský koncert Evropy byl onen nový pořádek, jejž rozbila „Velká válka“ čili I. světová válka. Pak nastal tzv. Versailleský pořádek, o kterém maršál Foch prorocky pravil, že vydrží sotva 20 let – a měl pravdu. 

Probuzený Teuton Germánie opět zničil nejen Evropu, ale ve spojenectví s Mussoliniho impériem a s japonskou říší „Rozkvětu východu“ zatáhl svět do nové světové války, ukončené tanky Sovětů v Berlíně, tanky Spojenců v Paříži a Římě, tanky Sovětů v Mandžusku a bombami USA v Hirošimě a Nagasaki.

Zde udělejme historickou přestávku a povězme si něco o souběžci kanonů – o mezinárodním právu. Mezinárodní právo se rodilo ze zárodků humanitární organizace masových vojsk – nejdříve to byly principy ochrany Červeného kříže po bitvách v Krymské válce a u Solferina (humanisté-zdravotníci Florence Nightingalová a Henri Dunant) a idea sanitních vlaků v americké občanské válce, poté snahy o všeobecné odzbrojení, kdy naše rodačka Berta Kinská, autorka románu „Odzbrojte!“, první žena nobelistka, organizovala ozbrojovací konference a stála za zřízením mezinárodního smírčího soudu v Haagu a zasadila se s carem Alexandrem II.(zavražděným anarchisty) o tzv. Ženevské konvence pro válečné zajatce. Ty byly uplatněny v I. světové válce.

Po I. světové válce pak vznikla idea válečného soudu pro vojenské zločince – předchůdce Norimberského soudu, ale velmoci to zavrhly, když převládla idea svrchovanosti velmocí nad mezinárodním soudem.( Záminkou byla neochota Británie soudit za válečné zločiny německého císaře Viléma II. Nechtěla soudit bratrance britské královské rodiny…)

Přesto vznikla iniciativou „soudce světa“ presidenta Wilsona ženevská Společnost národů, kam patřily vedle velmocí i malé státy jako Belgie nebo Dánsko, i nově vzniklé Československo zastoupené dr. Edvardem Benešem. Německo i Japonsko svá epizodní členství ukončily, a přispěly tak k funkčnímu rozvratu této společnosti, což reflektovala i kniha „Soumrak ženevských bohů“ Švýcara Willyho Ruppela. (Dnes by autor mohl pokračovat knihou na téma „Soumrak bruselských bohů“…). II. světová válka svými zvěrstvy celosvětového rozsahu vynutila i u neochotných velmocí, zvláště u nevlídně mručících Britů, potřebu mezinárodního soudu. Iniciativu v tomto směru vyvinuli Sověti (Charkovský proces s nacisty jako zárodek pro mezinárodní soud) a naši Čechoslováci, jak to popsal generál dr. Ečer v knihách „Jak jsem je stíhal“ a „Norimberský soud (Praha 1946). Norimberský soud byl vybrán symbolicky v Norimberku, jako místě uvedení rasistických tzv. „norimberských zákonů na ochranu německé krve a německé cti“ (jež dodnes u nás hrají úlohu v rozhodování soudů o zradě ČSR ze strany říšských Němců, ostmarkových Němců  a  zejména tzv. Sudetoněmců, viďte, Herr Posselt!).

Norimberský soud představuje zásadní dějinný mezník v mezinárodním právu. Poprvé byla souzena útočná válka, válečné zločiny a zločiny proti lidskosti. I proto některé nacismu a fašimu blízké kruhy Evropy tento soud zpochybňují, nebo se jej snaží alespoň bagatelizovat.

Nový světový pořádek po porážce nacismu a militarjapanismu měla zaručovat OSN nově ustavená v San Franciscu v roce 1946. Velmoci zřídily i další orgány jako Radu bezpečnosti OSN a mezinárodní soud. Největší pravomoci měly orgány Rady bezpečnosti a orgány mírových sborů OSN, jako v případě Jugoslávie a dalších zemí s mezinárodními válkami. 

Faktická pravomoc OSN však po desetiletích zeslábla natolik, že se nyní počíná opět podobat zaniklé Společnosti národů. A tím se dostávám k roku 1999. Proč? 

Tehdy Rada bezpečnosti rozhodla, že podle Rezoluce č. 1244 zbytková Jugoslávie – bývalé svazové republiky Srbsko a Černá Hora, tvoří nedělitelnou součást, a tím vyloučila odebrání provincie Kosovo-Metohija k vytvoření separatistického státečku „Kosovo“. (Název „Metohija“ byl církevně pravoslavný název staleté srbské příslušnosti tohoto regionu, z něhož albánská tzv. armáda vyhnala přes 220 tisíc Srbů do vnitrozemí Srbska a Černé Hory. Metohija byla původně tzv. „zadužbina“ – středověká zástava pravoslavných chrámů, památek UNESCO!,  z nichž řada byla zničena loupežnou chátrou bez pomoci ochranných sborů OSN. Blíže to popsal prof. Doleček v knize „Necenzurované obrazy“. Zkázu  bombardovaného Srbska z vlastního poznání roku 1999 jsem popsal v samizdatové knize „Bělehradské lekce“ z roku 1999.)

Barbarský útok NATO a USA na zbytkovou Jugoslávii, ničím neospravedlnitelný (takzvané masakry jako záminku k útoku vyvrátili i sami haagští komisaři, především komisařka Carla da Ponteová, čili prezident Havel ohavně blábolil o „humanitárním charakteru bombardování“) pak Jugoslavii zničil. 

Srbové sami tuto válku nazývají „78 dana rata“ – 78midenní válku. A její aktéry pak označují jako „ratski zločinaci“. 

Rok 1999 pokládám za rok konce mezinárodního práva přinejmenším v Evropě, a proto se nedivím dalšímu vývoji, tak jak jej popsal jak diplomat Henry Kissinger, tak profesor Glenn Diesen v knize „Válka na Ukrajině a eurasijský světový řád“ (nakladatelství Lukáš a syn Brno 2024).

Stejně jako se nectilo mezinárodní právo ve válkách o Irák, Lybii, Sýrii, Afghánistán, Egypt, Jemen atd., nectilo se ani při přepadení Venezuely a při současném útoku na Írán, na jednu z nejstarších civilizací na Zemi, a obávám se, že pokud Kubu nezachrání spolupráce s Východem, stane se další obětí ona…

Jestliže U.S.A. jako starý světový hegemon obnovily Monroeovu doktrinu (když předtím pomocí kancléřky Merkelové a spol. fakticky zničily Evropu doktrínou Barnett-Rumsfeld-Kallergi), pak se nelze divit, že přesně podle Henryho Kissingera zavládl v našem „interregnu“ Vestfálský systém, neboli koncert velmoci, kde divize rozhodují, co je a co není „mezinárodní právo“. 

Připomíná to historickou událost, kdy Napoleon Bonaparte vedl knížete Talleyranda ke slavkovskému zámku, kde se měly po bitvě podepisovat mírové smlouvy s poraženým Rakouskem a  rakouským spojencem Ruskem. Napoleon údajně na cestě k zámku řekl Talleyrandovi před horou mrtvol, kterou si kníže kolaborant ošklivil:  „Alespoň vidíte, jakou cenu má skutečný mír.“

.

Na úvodní fotografii bombardování Jugoslávie ze strany NATO v r. 1999. Přesné místo neuvedeno. Zdroj: Wikipedia Commons

Zajímavý článek z italského serveru lantidiplomatico.it s názvem Nová křížová výprava: kdo jsou evangeličtí fanatici, kteří rozdmýchávají válku v Íránu, autor je Alessandro Bartoloni.

.

Kdo jsou skuteční náboženští fanatici? Íránští vůdci, nebo ti američtí? Tuto otázku jsme si položili na základě tří zpráv, které se objevily souběžně s vypuknutím války v Íránu.

První je oznámení nejméně 200 amerických vojáků organizaci Military Religious Freedom Foundation proti jejich velitelům, kteří jsou obviněni z toho, že útok na Islámskou republiku prezentovali jako „součást božského plánu“. Tito velitelé dokonce měli doslova tvrdit, že Trump je „pomazán Ježíšem, aby zapálil Írán, způsobil Armagedon a dal tak znamení pro jeho návrat na Zemi“.

Druhá zpráva se týká slov amerického velvyslance v Izraeli Mikea Huckabeeho, který deset dní před americkým útokem prohlásil v rozhovoru s Tuckerem Carlsonem, že kdyby Izrael kolonizoval celý Blízký východ, od Egypta po Irák, „nebylo by na tom nic špatného“, protože v Genesis je napsáno, že je to Svatá země jim určená (v Genesis 15 se píše, že Izrael se rozšíří „od Nilu až k Eufratu“).

Třetí je společná modlitba, která proběhla 5. března v Oválné pracovně. Na videu, které kolovalo, je jasně vidět skupina evangelických vůdců, kteří obklopují Trumpa a vedou společnou modlitbu, v níž americkému prezidentovi přejí ochranu a štěstí ve válce.

Vůdkyní této skupinky je televizní kazatelka Paula White Cainová, kovaná evangelistka, která už rok stojí v čele Úřadu pro víru v Bílém domě, vytvořeného Trumpem, a co je ještě důležitější, je součástí nejmocnější křesťansko-sionistické lobby v Americe: CUFI (Christians United for Israel).

CUFI je organizace s 10 miliony členů, z velké části evangelikálů, která má mezi svými posláními i urychlit návrat Židů do „Svaté země“, aby připravila Apokalypsu a druhý příchod Krista (přesně to, co oznamovali američtí vojáci). Členy CUFI jsou také velvyslanec Mike Huckabee, americký velvyslanec při OSN Mike Waltz a ministr války Pete Hegseth – to je ten s tetováním ve stylu „křižáků“ na hrudi (fotografie v původním článku – viz odkaz dole).

Nepochybně existuje červená nit, která spojuje křesťanský fanatismus některých evangelických sekt dnes velmi blízkých Trumpovi, válku v Íránu a projekt Velkého Izraele, jímž se ohání Netanjahu.

A abychom pochopili, jaká tato souvislost je, můžeme začít u nejdůležitějšího a nejkontroverznějšího náboženského hnutí v Americe, totiž u evangelikálů. Evangelikalismus je teologické hnutí, které je součástí protestantského křesťanství, vzniklo v 18. století ve Spojeném království a později se rozšířilo do Spojených států. V evangelickém světě neexistuje jediná ústřední autorita a je poměrně snadné založit modlitební skupinu nebo skutečnou církev a stát se jejím pastorem. To vše během staletí vedlo ke vzniku skutečně mnohotvárné galaxie různých skupin a sekt, jen ve Spojených státech jich je mezi 35 a 40 tisíci.

Po teologické stránce evangelikály odlišuje od jiných vyznání především důraz na doslovný výklad Bible, představa, že křest může být udělen pouze dospělým po vědomém obrácení, a velký význam přikládaný společenskému aktivismu; právě to vysvětluje široké rozšíření evangelikálů ve světě politiky a sdělovacích prostředků. V USA existují evangelické organizace a lobby, které mají miliony členů, miliardové rozpočty a rozhodujícím způsobem ovlivňují politiku, jako například National Association of Evangelicals (NAE), Faith & Freedom Coalition, Family Research Council (FRC) a samozřejmě CUFI. Tyto organizace zaznamenaly mezi osmdesátými lety a počátkem nového tisíciletí exponenciální nárůst volební váhy i vlivu; staly se rozhodujícími při vítězství Ronalda Reagana a George W. Bushe a obecně hlavními sponzory Republikánské strany, vnímané jako garant tradičních hodnot, boje proti homosexuálním sňatkům a zápasu proti genderové ideologii v čím dál více sekularizované a „materialistické“ společnosti. Olej do ohně této rétoriky přilil i nezdařený atentát z 13. července v Pensylvánii, kdy odstřelovač během volebního mítinku vystřelil na Trumpa, těsně minul jeho hlavu a zasáhl ho do ucha. Od té chvíle se Trump pro část svých voličů stal jakýmsi „spasitelem“, prorokem vyvoleným Bohem, aby vedl síly dobra ve velké bitvě proti silám satanským. A co je ještě důležitější, křesťanská evangelická lobby Faith & Freedom Coalition se rozhodla vyčlenit na jeho volební kampaň celých 62 milionů dolarů.

Dne 5. listopadu 2024, v den vítězství nad Kamalou Harrisovou, Trump prohlásil: „Mnoho lidí mi řeklo, že mě Bůh ušetřil z nějakého důvodu: abych zachránil zemi a znovu učinil Ameriku velkou.“

V nynější Trumpově administrativě dostali vrcholné funkce křesťanští integralisté a sionističtí fundamentalisté všeho druhu. Od Mikea Johnsona, předsedy Sněmovny reprezentantů, který otevřeně mluví o „démonickém posednutí“ členů opozice, přes Russella Voughta, mocného ředitele Úřadu pro rozpočet, po Kristi Noemovou, ministryni vnitřní bezpečnosti, a už zmíněné Waltze, Hegsetha a Huckabeeho. Ministr zahraničí Marco Rubio naproti tomu patří k proudu New Right katolické inspirace a mnozí ho považují za spojovací článek mezi evangelickým světem dominujícím v administrativě MAGA a nejintegralističtějším a nejagresivnějším křídlem katolického světa.

Abychom pochopili, co má tato přítomnost křesťanských fundamentalistů na vrcholu americké moci společného s válkou v Íránu a s projektem Velkého Izraele, který podle svých slov prosazuje Netanjahu, je třeba mít na paměti, že organizace jako CUFI věří, že pokud by Spojené státy přestaly Izrael vojensky podporovat, Bůh by Americe odňal svou ochranu a přivedl by ji k hospodářskému a sociálnímu zhroucení. Ale nejen to. V oficiálním teologickém pojetí této organizace jsou dějiny rozděleny do epoch: ta naše je prý poslední a návrat Židů do „Svaté země“, tedy expanze Izraele od Nilu až po Eufrat, od Egypta po Irák, by nebyl ničím menším než „časovým signálem“ daným Bohu k zahájení Apokalypsy a návratu Ježíše.

Přirozeně, kdo se také nemohl dočkat, až bude mít po boku tak mocné spojence, jako je CUFI, jsou židovsko-sionistické organizace typu AIPAC. Pro příklad: Miriam Adelsonová, dlouholetá finanční podporovatelka nejprve AIPAC a poté ještě agresivnější sionistické lobby Israel American Council, během volební kampaně darovala Trumpovi rekordních 106 milionů dolarů s výslovným požadavkem, aby uznal izraelskou svrchovanost nad Západním břehem; sama také věnovala 25 milionů dolarů lékařské fakultě Univerzity Ariel, která se nachází právě v nelegální osadě, s cílem financovat infrastrukturu, jež učiní okupaci stále nevratnější.

Je jasné, že v plně kapitalistických společnostech, jako jsou ty západní, rozdávají karty především ti, kdo drží ekonomickou a finanční moc. A že tedy kázání Johna Hageeho, šéfa CUFI, nikdy nebudou mít takovou váhu jako rozhodnutí Larryho Finka, generálního ředitele BlackRocku, zda dál financovat bublinu umělé inteligence nebo zda pokračovat v nákupu obrovského amerického státního dluhu.

Zároveň je však pro pochopení současné americké politiky na Blízkém východě, také ve světle jejích stále zřetelnějších prvků „iracionality“, důležité mít na paměti i tento blok zájmů složený z těchto nesmírně mocných lobby, kulturně-náboženské pozadí typicky amerického typu, z něhož vyrůstají, a izraelské koloniální ambice. S Trumpem to popravdě nebyla láska na první pohled: během jeho prvního vstupu do politiky v roce 2016 byl newyorský miliardář poměrně nepředvídatelným outsiderem a v republikánských primárkách se evangelické hlasy soustředily na texaského senátora Teda Cruze, kterého pak porazil právě magnát Trump. Po zvolení do Bílého domu však Trump překonal počáteční nedůvěru evangelického světa tím, že z tohoto bloku udělal náboženský referenční bod své administrativy, přijímal řadu jeho vůdců a jmenoval evangelické soudce do Nejvyššího soudu.

Ale až ve volební kampani před volbami roku 2024 došlo ke skutečnému zlomu. V kontextu stále polarizovanější a radikalizovanější společnosti, natolik, že se začalo hovořit o možné „nové občanské válce“, přijala Trumpova rétorika záměrně mesiášské tóny a stále více přibližovala republikánské galaxii evangelická náboženská hnutí přesvědčená, že probíhá skutečná duchovní válka za záchranu země. Jedním z nich je New Apostolic Reformation (NAR), síť církví s téměř 3 miliony věřících, jejíž zakladatel Peter Wagner věří, že náboženští vůdci mají být zároveň politickými autoritami a že církve mají vést věřící v duchovní válce proti zkorumpovanému vedení.

Na závěr ovšešm mějme za správné zdůraznit, že ne všechny křesťanské církve, a dokonce ani ne všechny evangelické, stojí na straně Trumpa a projektů jeho souputníků. World Council of Churches — který zastupuje více než 580 milionů pravoslavných, anglikánů, metodistů a luteránů po celém světě — vede morální odpor proti válce: „Tato nebezpečná spirála násilí vystavuje miliony civilistů bezprostřednímu nebezpečí, podkopává regionální bezpečnost a ohrožuje křehkou hospodářskou a sociální stabilitu Blízkého východu,“ řekl generální tajemník Jerry Pillay. A ani katolické biskupské konference nepřesvědčuje představa „Trumpa, který plní Boží vůli“, protože američtí biskupové vyzvali Washington, aby „odvrátil regionální válku“, a evropští preláti vyzvali Brusel, aby znovu objevil své „původní povolání k míru“… Člověku nezbývá než popřát hodně štěstí.

.

Zdroj: (jsou tam fotky) https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-le_nuove_crociate_chi_sono_i_fanatici_evangelici_che_ispirano_la_guerra_in_iran/65974_65975

Úvodní obrázek: post prezidenta Trumpa ze sítě Truth Social zobrazující jej jako Ježíše. Trump ho pak asi po 13 hodinách odstranil s tím, že si myslel, že se zobrazuje jako doktor nebo pracovník Červeného kříže

V dnešním krátkém shrnutí upozorňujeme na velmi vypovídající souhrn konfliktů ve světě týkajících se vody a přístupu k vodě na webu worldwater.org. Říká se: „Sleduj stopu peněz“, ale mohlo by i platit: „Sleduj stopu vody“…

.

Databáze Water Conflict Chronology na webu World Water nepředstavuje běžný článek, ale rozsáhlý historický a současný přehled násilných konfliktů, v nichž voda hraje důležitou roli. Jejím hlavním poselstvím je, že voda není jen nezbytný přírodní zdroj, ale také opakovaný faktor moci, nátlaku a násilí. Projekt, který Pacific Institute buduje už více než tři desetiletí, sleduje konflikty spojené s vodou napříč více než 4 500 lety dějin a snaží se ukázat, že vztah mezi vodou a válkou není okrajový ani nový, ale trvalý a historicky hluboce zakořeněný jev. Databáze je podle Pacific Institute nejrozsáhlejším otevřeným soupisem násilí souvisejícího s vodou a zahrnuje tisíce případů od starověku až po současnost.

Základní síla této databáze spočívá v tom, že neomezuje „vodní konflikt“ pouze na klasické mezistátní války o řeky nebo přehrady. Naopak ukazuje velmi široké spektrum situací: od sporů o zavlažování, přes útoky na studny, vodovody, čističky a přehrady, až po protesty a lokální střety kvůli nedostatku vody či její ceně. Voda zde může vystupovat ve třech hlavních rolích. První je „trigger“, tedy spouštěč konfliktu, kdy spor o přístup k vodě nebo kontrolu nad vodním systémem přispívá k násilí. Druhá je „casualty“, kdy jsou voda, vodní infrastruktura nebo lidé na ní závislí poškozeni či zasaženi. Třetí je „weapon“, kdy je voda nebo vodní systém záměrně použit jako prostředek boje. Autoři zároveň výslovně uvádějí, že jeden incident může spadat do více kategorií současně, což je důležité zejména u moderních konfliktů, kde bývá voda zároveň cílem útoku i nástrojem nátlaku.

Databáze má i poměrně jasně stanovenou metodiku. Zahrnuje jen případy spojené s násilím, zraněními, úmrtími nebo alespoň s věrohodnou hrozbou násilí, například v podobě vojenských manévrů nebo ozbrojeného zastrašování. Naopak sem nepatří čistě neúmyslné havárie, technické chyby při správě vodních děl nebo přírodní katastrofy samy o sobě, pokud nejsou součástí násilného jednání. Databáze tedy nechce tvrdit, že každý problém s vodou vede ke konfliktu, ale soustřeďuje se na doložené případy, kdy voda vstoupila přímo do prostoru násilí. K sestavování záznamů používá Pacific Institute vedle médií i specializované databáze konfliktů, například ACLED, Global Terrorism Database, UCDP/PRIO nebo Yemen Data Project, a projekt se průběžně doplňuje o nové případy. Jen v roce 2025 bylo podle metodické stránky doplněno přes 840 nových záznamů!

Velmi důležité je, že databáze nepůsobí jen jako historický archiv, ale i jako varování před současným trendem. Přehled Pacific Institute z roku 2024 uvádí, že do chronologie bylo za rok 2023 přidáno 347 nových případů, zatímco v roce 2022 jich bylo 231. To znamená meziroční nárůst o zhruba 50 procent. Přehled zároveň konstatuje, že v posledních letech roste počet incidentů ve všech třech kategoriích — voda jako spouštěč, oběť i zbraň. Tím se potvrzuje, že voda se v současném světě stává stále citlivější bezpečnostní otázkou, a to navzdory tomu, že právo na vodu a sanitaci bylo mezinárodně uznáno jako základní lidské právo. Regionálně je násilí kolem vody podle přehledu nejvýraznější v západní Asii, jižní Asii a subsaharské Africe, ale případy jsou zaznamenány prakticky po celém světě.

Velkou přesvědčivost dávají databázi konkrétní historické příklady. Jeden z nejstarších záznamů se týká sporu mezi Lagašem a Ummou ve starověké Sumerii kolem roku 2500 př. n. l., kde šlo o vodu a zavlažovací systémy. World Water tento případ popisuje jako dlouhodobý konflikt o vodu a hranice, který se táhl po generace. Už zde je vidět, že kontrola nad vodou znamenala kontrolu nad zemědělstvím, úrodou a mocí. Podobně jsou v databázi zachyceny i starověké případy, kdy voda byla použita přímo jako vojenský nástroj: například Sennacherib měl po dobytí Babylonu odklonit zavlažovací kanál tak, aby voda zaplavila trosky města, a Cyrus podle tradičního podání odvedl tok Eufratu při útoku na Babylon. Tyto epizody ukazují, že voda byla už ve starověku nejen předmětem sporu, ale i aktivním prostředkem války.

Z novějších dějin bývá často uváděn případ protržení hrází Žluté řeky v Číně roku 1938, kdy byla voda použita jako obranný prostředek proti japonské armádě. Databáze tento případ řadí mezi nejznámější příklady použití vody jako zbraně, protože zaplavení rozsáhlého území sice mělo zbrzdit nepřítele, ale zároveň přineslo obrovské civilní ztráty. Tím se ukazuje jeden z hlavních motivů celé chronologie: zásah do vodních systémů málokdy dopadá pouze na vojáky, ale téměř vždy těžce zasahuje i civilní obyvatelstvo, zemědělství, zásobování a veřejné zdraví.

Zcela současným a velmi výrazným příkladem je zničení Kachovské přehrady na Ukrajině v červnu 2023. Pacific Institute uvádí, že tato událost vedla k rozsáhlým záplavám, více než padesáti úmrtím, ekologické devastaci a přerušení dodávek vody pro města, elektrárny i závlahové systémy. Tento případ dobře odpovídá dvojí roli vody v moderní válce: vodní infrastruktura se stává cílem útoku a zároveň je sama prostředkem, jímž se ničí území, destabilizuje zázemí a oslabuje civilní život.

Jiný typ konfliktu představují případy, kdy voda funguje hlavně jako spouštěč sporu. Přehled za rok 2023 uvádí například střety mezi Íránem a Afghánistánem kvůli řece Helmand, které vedly k mrtvým a zraněným. Nešlo zde primárně o zničení infrastruktury, ale o spor o vodní práva a rozdělení toku v podmínkách napětí a nedostatku. Podobně jsou ve zprávě uvedeny konflikty mezi indickými státy kolem přehrady Nagarjunasagar a spory o vodu z řeky Kávérí, stejně jako další násilí v Pákistánu a severní Indii spojené s přístupem k zavlažovací vodě nebo i k obyčejnému veřejnému kohoutku. Tyto příklady ukazují, že vodní konflikt nemusí mít podobu bombardování přehrady; často vzniká z každodenního soupeření o přístup k základnímu zdroji.

Databáze ale zdůrazňuje i lokální a sociální rozměr problému. V přehledu se objevují četné příklady ze subsaharské Afriky, kde se střetávají klany, pastevci, zemědělci a místní komunity kvůli studnám, napajedlům, pitné vodě a pastvinám. Ve zprávě se mluví o stovkách mrtvých a zraněných, ničení studní a vodní infrastruktury i o násilných protestech proti výpadkům dodávek vody v zemích jako Jihoafrická republika. To dobře ukazuje, že voda se stává konfliktním faktorem zejména tam, kde se kombinuje klimatický tlak, slabý stát, chudoba a etnické nebo místní napětí. Voda tu není jedinou příčinou násilí, ale často funguje jako zesilovač už existujících sociálních a politických krizí.

Silně jsou ve zprávě zastoupeny také případy z Izraele a Palestiny. Pacific Institute upozorňuje na výrazný nárůst násilí spojeného s vodou na Západním břehu a v Gaze, včetně opakovaných útoků na palestinské vodní systémy, zavlažování a zemědělskou půdu. Zpráva zmiňuje i hrozbu úplného přerušení dodávek vody do Gazy v říjnu 2023 a následný kolaps části vodárenských a odpadních systémů. Tyto události dobře ukazují, že v moderních konfliktech je voda nejen otázkou přežití, ale i nástrojem strategického nátlaku na civilní obyvatelstvo.

Celkově tedy Water Conflict Chronology ukazuje, že dějiny vody nejsou jen dějinami techniky, zavlažování a hospodářství, ale také dějinami moci, násilí a přežití. Od starověkého Lagaše a Ummy přes čínské válečné záplavy až po Ukrajinu, Helmand, Gazu nebo lokální střety v Africe se stále opakuje stejný vzorec: kdo kontroluje vodu, získává strategickou převahu, a kdo je od vody odříznut, je existenčně ohrožen. Největší přínos databáze proto nespočívá jen v tom, že shromažďuje tisíce případů, ale v tom, že pomáhá pochopit vodu jako bezpečnostní, politickou a civilizační otázku. Ochrana vodních zdrojů a infrastruktury se tak neukazuje pouze jako ekologický nebo technický úkol, ale jako jedna ze základních podmínek sociální stability a míru.

.

Zdroj: https://www.worldwater.org/conflict/list/

Pokračování „grilování“ Glenna Diesena v pořadu Ďáblův advokát, kde moderátor klade tzv. „nepříjemné“ otázky za účelem prověření soudržnosti Diesenových postojů.

.

Pořád mluvíte o legitimních bezpečnostních obavách Ruska. Jak ale rozlišujete mezi legitimními bezpečnostními obavami a prostě jen chamtivým zabíráním území za účelem obnovení bývalé slávy imperialistického Ruska?

Rozpad Sovětského svazu, ať už ho někdo postrádá nebo ne, je irelevantní. Sovětský svaz je pryč. Nyní máte 15 nezávislých států. A nemyslím si, že historie dává Rusku jakoukoli legitimitu k anexi sousedních zemí. To, na co narážíte, je ovšem klíčová dělící čára, protože když Rusko v roce 2022 vtrhlo na Ukrajinu, hlavním sloganem, který zazníval ode všech vlád NATO a jejich sdělovacích prostředků, bylo, že tato válka byla nevyprovokovaná. Co ale znamená „nevyprovokovaná“? Že k tomu žádný důvod. Vzešlo to z ničeho. Takže pokud se to stalo ve vakuu, nebylo to vyprovokováno, proč to Rusové udělali? No, pak jedinou odpovědí je, že chtějí obnovit své impérium. A myslím, že to byl pro NATO důležitý narativ, protože pokud se Rusové prostě snaží obnovit své impérium, nemůžete s nimi vést diplomacii, nelze s nimi dosáhnout žádného kompromisu, protože by to pro ně znamenalo pouze odměnu. A cokoli na Ukrajině získají, povzbudí je to k pokračování. To je účel narativu o neprovokované válce. Ale jak víme, byla to válka velmi vyprovokovaná. Uznala to velká řada západních lídrů, ať už z oblasti politiky, vojenství nebo zpravodajství, že chování Západu bylo pro Rusy nesmírně provokativní. Pokud by to nebylo vyprovokováno, tak by to znamenalo, že v roce 2014 se Rusové, kteří ani nemluvili o znovuzískání Krymu, najednou probudili a rozhodli se, že chtějí obnovit Sovětský svaz a mít ruskou říši. Prostě si nemyslím, že tomu tak je. Myslím, že jsme vytvořili velmi silný příběh o tom, že Rusové najednou chtěli zpět Sovětský svaz, ale ve skutečnosti velmi silně reagovali na bezpečnostní soupeření.

Ale způsob, jakým prezident Putin hovoří o Ukrajině, vaší argumentaci nepomáhá, protože Putin sám Ukrajinu odmítl, ukrajinskou koncepci Ukrajiny, a trval na tom, že by měla být součástí – ať už z historického nebo kulturního hlediska, či jakýmkoli jiným způsobem – Ruska. Takže Putin sám vaší věci moc nepomáhá.

Ano, to je jeden z problémů, které stojí za tím, že tato válka pokračuje. Ale tato rétorika dříve neexistovala. Dříve, tedy až do roku 2014, žádná taková rétorika neexistovala. A myslím, že se to v posledních několika měsících, ne, v posledních několika letech, výrazně zhoršilo. Vidím to samé i u Dmitrije Medveděva, když mluví o takzvané Ukrajině nebo státu 404 a podobných věcech. A myslím si, že je to proto, aby legitimizovali odtržení velké části území. Argumentem také bylo, že tato nová Ukrajina se stává trvalou, což znamená nenávist vůči Rusku. A klíčovým problémem je, že velká část území na Ukrajině kdysi byla součástí ruského impéria, Oděsa byla ruské město. Charkov byl považován za ruské město. Takže to, co v podstatě říkají teď, je něco jiného než to, co říkali v roce 2014. Nyní víceméně implicitně, někdy i explicitně říkají, že jsme to všechno měli. Kolik to bylo, 17 milionů nebo prostě spousta etnických Rusů a rusky mluvících lidí žijících na historických ruských územích, kterým jsme dovolili zůstat součástí Ukrajiny. A Ukrajina v podstatě porušila společenskou smlouvu, když se rozhodla, že na nové Ukrajině budou Rusové občany druhé kategorie. Etničtí Rusové. Už nebudeme mít ruský jazyk. Nebudeme přijímat pravoslavnou církev, budeme likvidovat ruskou kulturu. Budeme likvidovat politické strany, které jsou vnímány jako příznivé vůči Rusku. Takže Rusové v podstatě říkají: „Za těchto podmínek už nemáte právo vládnout nad historickými ruskými územími a ruskými národy.“ Takže vám to odebíráme. To neříkám na podporu zbavení Ukrajiny jejího území a jejího lidu, jen říkám, že myslím, že s tím, jak se tato válka protahuje, bude rétorika Rusů stále tvrdší a také mnohem ošklivější. A souhlasím s vámi. To, co nyní vidíte, je v podstatě zpochybňování legitimity Ukrajiny jako státu. Jen říkám, že to neexistovalo. To neexistovalo, myslím, že alespoň do roku 2020.

Takže uznáváte, že ruská invaze je agresivní válka, ale ve většině své knihy Válka na Ukrajině a eurasijský světový řád argumentujete, že to bylo, jak jste zmínil dříve, strategicky pochopitelné. Ale z právního a morálního hlediska, ospravedlňuje vnímaná provokace plnohodnotnou invazi do svrchovaného státu?

Ne, nemyslím si, že je morální napadat jiné země. Myslím si, že celá idea války a morálky je také problematická. Ale, jak jsem už řekl, myslém si, že narativ je důležitý, protože pokud řekneme, že to bylo neprovokované, kdykoli v Evropě řeknu, že to bylo provokované, slyším jen: „No, pak legitimizujete Rusy. Ospravedlňujete jejich invazi.“ Ne, o to mi nejde. Pokud uznáme, že to bylo vyprovokované, což bylo, pak existuje cesta k míru. Můžeme najít diplomatické řešení. Bylo to NATO, které svrhlo vládu. Bylo to NATO, které narušilo rovnováhu v systému. Bylo to NATO, které vyvolalo bezpečnostní soupeření mezi Ukrajinou a Ruskem. Takže to bylo NATO, které tuto válku v roce 2014 začalo. To neznamená, že je legitimní napadnout zemi nebo ji připravit o její území. Jen říkám, že jakmile uznáte, že to bylo vyprovokováno, máme cestu k míru. Můžete najít způsob, jak vytvořit bezpečnostní architekturu, která zahrnuje i ruské bezpečnostní obavy. Protože o ruských bezpečnostních obavách nemluvíme. Nemáme bezpečnostní architekturu, která by to jakkoli uznávala. To je problém hegemonického míru, tedy expanze NATO. Naproti tomu pokud řeknete, že to bylo neprovokované, zní to dobře, protože pak vinu svalujete na Rusko, ale ve skutečnosti to znamená, že s Ruskem nemůžeme uzavřít žádný kompromis. Naši představitelé s Rusy ani nemohou mluvit, protože si myslí, že diplomacie znamená odměňovat Rusy. A to bude v podstatě válka až do konce, válka, kterou nemůžeme vyhrát. Je to tedy naprostá katastrofa. Takže si nemyslím, že někomu prokazujeme laskavost tím, že se tím klameme.

Myslíte si tedy, že rozhodnutí Ruska napadnout Ukrajinu je strategicky dobré nebo špatné rozhodnutí? Porovnejte to s rozhodnutím USA zaútočit na Írán. Obě jsou velmi sporná strategická rozhodnutí a obě rozhodnutí v podstatě vtáhly USA a Rusko do velké ekonomické nejistoty a mají mnoho závažných ekonomických důsledků. Myslíte si tedy v tomto smyslu, že obě rozhodnutí, pokud jde o Írán, válku a Ukrajinu, jsou strategicky špatná?

No, pokud z toho vyjmeme humanitární a právní aspekt. Řekl bych, že si nejsem jistý, do jaké míry Rusové vyčerpali jiné možnosti, pokud vnímali vtažení Ukrajiny do sféry NATO jako existenční hrozbu. Viděli to tak, že se více než 30 let snažili vytvořit společnou bezpečnostní architekturu, která by respektovala i ruskou bezpečnost a neposunovala vojenskou infrastrukturu NATO stále blíž k ruským hranicím. Myslím si, že Rusové se viděli v situaci, kdy vyčerpali všechny možnosti – to nevím, ale alespoň se dlouho pokoušeli o jiné alternativy -, až nakonec neochotně přistoupili k invazi. Opakuji, že to nejsou ani moje slova. Jak jsem již řekl, bývalý ředitel CIA William Burns prohlásil, že Rusové se budou cítit nuceni k invazi, i když to není něco, co by chtěli udělat. Na druhou stranu, v případě Íránu je to podle mě úplně jiné. Nemyslím si, že by Spojené státy v posledních 47 letech vyvinuly vůbec nějaké úsilí o uzavření míru, aby s nimi mohly žít. Jak jsem již řekl, byli to Rusové, kdo nejvíce prosazoval různé formáty společné evropské bezpečnostní architektury. Spojené státy nic takového neudělaly, vlastně udělaly pravý opak. Odstoupili od JCPOA, dvakrát vedli jednání, která byla údajně blízko dohodě, a využili toho jako příležitost k překvapivým útokům. Myslím, že Američané nepřijmou žádnou dohodu kromě zničení Íránu. Opět hledají hegemonický mír. To není to, co dělali Rusové.

Zmiňujete, že Spojené státy se během posledních 47 let nikdy nesnažily jednat s Íránem. Ale prezident Obama podepsal dohodu s Íránem, i když ji později Trump zrušil. Ale to je výjimka. Takže váš argument, že USA se důsledně snažily nejednat s Íránem, je mylný, protože prezident Obama s Íránem kontakt navázal a uzavřel docela úspěšnou dohodu.

O to právě jde. Takže i po 11. září se Íránci snažili stát se partnery Spojených států, něčím, s čím by se dalo pracovat na normalizaci vztahů. Takže můj argument je, že na druhé straně, tedy na íránské straně, vždy měli možnost míru. Když prezident Obama oslovil Íránce a řekl: „Hele, uzavřeme dohodu“, Íránci ji podepsali. I poté, co Američané dohodu plně nedodrželi, oni ji nadále dodržovali. Nadále přijímali inspektory z MAAE s poměrně invazivními inspekcemi. Přijali všechny tyto věci. Takže pokud Američané chtěli mít v Íránu partnera, mohli s Íránci spolupracovat. Rusové neustále žádali Evropany a Američany, zda můžeme uzavřít dohodu, která bude respektovat bezpečnost všech. A nikdy od nich nic nedostali. Takže nakonec viděli vojenskou variantu jako jedinou možnost. Jinými slovy, věřili, že vyčerpali všechny diplomatické možnosti, zejména poté, co Západ sedm let sabotoval i minskou dohodu. Chci tím říct, že Američané nestáli proti tak nepřátelskému protivníkovi. Kdyby se obrátili na Íránce, ti by se s nimi pokusili uzavřít mírovou dohodu. Nemyslím si tedy, že byli pod stejným tlakem jako Rusové, aby použili vojenskou sílu. Ale je to proto, že Američané mají odlišný cíl v mezinárodním systému, to znamená, že Američané se snaží, dříve udržet, a nyní obnovit globální nadvládu. Rusové nemají žádné schopnosti ani úmysly ohledně globální nadvlády. Takže jsou v postavení, kdy jsou ochotni uzavírat více dohod. Američané nesouhlasí s hlavním kompromisem. S kompromisem nemáte hegemonii. Musíte porazit a podrobit si své protivníky.

Vrátím se ke své předchozí otázce, jak válka ovlivnila Rusko? Jak hodnotíte Rusko nyní, po čtyřech letech války s Ukrajinou? Jak je na tom jeho ekonomika? Jak je na tom sociální struktura s těmi oběťmi z fronty? Jak se daří zemi? Je na tom lépe nebo hůře po čtyřech letech války?

Myslím si, že co je pro ně příznivé, je to, že se dokázali rychle oddělit od ekonomické moci USA. Takže se stali nezávislejšími na amerických technologiích, americkém průmyslu, amerických dopravních koridorech, amerických bankách, měnách a rentách.

Teď jsou více závislí na Číně.

Ano, víc, než by si přáli. Protože v ideálním případě, v multipolárním světě, chcete diverzifikovat své ekonomické vazby. Takže si myslím, že v ideálním případě by Rusové nechtěli tak masivně investovat do partnerství s Čínou, protože Čína je ekonomicky mnohem silnější než Rusko. Pokud tedy vsadí vše na jednu kartu, je to problematické v tom smyslu, že Číňané jsou mnohem silnější než Rusko. V ideálním případě by tedy Rusové chtěli diverzifikovat své vazby, a proto se obracejí například na Indii, možná je nyní dokonce více hostí v Arktidě, protože nechtějí vsadit vše na jednu kartu, tedy na Čínu. V ideálním případě by Rusové měli dobré vztahy také s Evropany. A s Američany. A myslím, že proto také dobře reagovali na Trumpovo znovuzvolení, protože on to dal najevo. Ovšem na druhé straně si taky myslím, že celkově nelze vést tak intenzivní válku po čtyři roky bez problémů. Má to dopad na mnoho odvětví v zemi. Také na sociální strukturu. Myslím tím, že měli desítky tisíc mrtvých. Budete mít spoustu, lidí s traumatem, kteří se vracejí zpět do společnosti. Navíc žádná společnost, která prochází válkami, na tom není skvěle. Budete mít vládu, která se jeví o něco autoritářštěji, budou o něco agresivnější, což může vytvořit precedens pro budoucnost. Takže ne, celkově si myslím, že válka je málokdy pro jakoukoli společnost dobrá. Myslím si tedy, že pro ně by bylo ideální, kdyby tomu velmi rychle učinili konec. Myslím, že Rusové stejně jako Íránci tomu chtějí učinit konec, ale vnímají to jako existenční hrozbu. Íránci v podstatě říkají, že pokud od Američanů nedostanou trvalou dohodu, Američané se za pár měsíců vrátí. Rusové říkají totéž. Pokud odejdeme, pokud dnes opustíme Ukrajinu, zítra tam vstoupí NATO. Potřebují tedy dohodu, která obnoví neutralitu Ukrajiny a v podstatě jim dá kontrolu nad touto oblastí, kterou Ukrajině vzali, protože to je vnímáno jako způsob, jak trvale zabezpečit západní křídlo. Ale celkově vzato, ne, pro společnost to není dobré. Možná nějaké ekonomické výhody z toho, že se vyhneme americkému „rent-seekingu“. Ale kromě toho ne.

Jak vidíte potenciál, takzvané partnerství bez hranic mezi Čínou a Ukrajinou, Čínou a Ruskem? Sám pocházím z Číny a z toho, co vím, Číňané hluboce nedůvěřují Rusům, protože v průběhu historie byla Čína v imperiálních dobách napadena Ruskem. Rusko zabralo v 19. století spoustu čínského území. A dokonce i na konci druhé světové války ruské jednotky plenily celý severovýchod Číny. A během studené války byly Čína, Rusko a Sovětský svaz ve sporu. Číňané tedy Rusům velmi nedůvěřují a Rusové velmi nedůvěřují Číňanům. Nemají tedy žádné společné hodnoty, na rozdíl od Evropy a Ameriky, které jsou do jisté míry stále spojeny společnými hodnotami, demokratickými hodnotami a ideály. To mezi Čínou a Ruskem neexistuje. Jak tedy vidíte budoucnost tohoto partnerství? Je to tedy partnerství bez hranic? Ale existuje přece jen nějaká hranice, že ano?

No, všechno má své meze, ale myslím, že tu samozřejmě existuje historická nedůvěra. To samé vidíte u Ruska a Íránu. Proto byli Íránci vždy velmi opatrní, aby se nestali příliš závislými. To je také důvod, proč se jim nelíbí ruské základny nebo ruské sklady zbraní v Íránu, i kdyby to mělo Íránu pomoci. Myslím tím, že v historii má historická nedůvěra sklon přetrvávat. Ale samozřejmě se to zlepšuje. A to je jedna z věcí, nejen s Íránem, ale vidíte to nyní i s Čínou. A myslím si, že se do značné míry stávají ideálními partnery, protože když se podíváte na toto větší euroasijské partnerství, o které oba usilují, tedy o integraci ekonomik většího euroasijského prostoru, a to v oblasti technologií, průmyslu, dopravních koridorů, bank, měn, platebních systémů, toho všeho, tak se navzájem potřebují. Pro Rusy nelze vytvořit alternativu k hegemonickému systému USA bez Číny. Čína je jedinou zemí na světě, která má schopnost a záměr postavit se Spojeným státům. A také Číňané mají zájem vyhovět Rusům, protože ti zaujímají velmi důležitou část eurasijského kontinentu. Takže si myslím, že všichni mají různé vize toho, čeho chtějí v Eurasii dosáhnout, ale bez spolupráce s ostatními nemohou skutečně dosáhnout toho, co chtějí. Před deseti lety jsem napsal knihu o ruské geoekonomické strategii pro větší Eurasii, a všichni mi říkali: „To ne. Ti se střetnou kvůli Střední Asii.“ Ale já jsem si nemyslel, že k tomu dojde, protože ani jedna ze stran nepotřebuje v této oblasti dominovat. Musí se jen ujistit, že tam nebude dominovat ta druhá. A je to velmi odlišné, protože Čína nemá stejný hegemonistický přístup jako USA nebo NATO obecně. Například když se NATO angažuje ve Střední Asii nebo na Ukrajině, ať už jde o cokoli, klíčovým cílem je vždy oddělit tento region od Ruska. U Číňanů vidíte velmi odlišný nehegemonistický přístup, kdy při vstupu do Střední Asie dávají pozor, aby nešlapali Rusku na paty. Jinými slovy, respektují určitou sféru zájmů. To znamená, že jakmile působíte na hranicích Ruska, má to k němu historické vazby. Nesnaží se tento region od Ruska oddělit. Místo toho se snaží harmonizovat své zájmy. Myslím si tedy, že je to docela jiné. A také vím, že společné hodnoty mohou být dobré v tom smyslu, že mají více toho, co spojuje, ale je to také něco, co omezuje svrchovanost. Jakmile tvrdíte, že máte stejné hodnoty, co vás pak odlišuje? Myslím si, že Číňané mají v tomto ohledu také nehegemonistický přístup. Zdůrazňují, že každá civilizace je jiná. Všechny mají odlišný přístup k modernitě, a proto se nesnaží vnucovat svůj model ostatním. Kdykoli země hovoří o univerzálních hodnotách, dělají přesně to. Snaží se vnutit svůj model ostatním. Myslím si tedy, že skutečnost, že Číňané netvrdí, že zastupují celé lidstvo, vlastně uklidňuje Rusy, že se jedná o vestfálský systém odlišných civilizací, které se snaží harmonizovat své zájmy, aby omezily bezpečnostní soupeření. To tedy neznamená, že společné hodnoty hodíte za hlavu. Jen říkám, že vždy existuje dilema. Jsou tu klady i zápory.

No, pojďme si promluvit o Číně. Zmínil jste, že si myslíte, že Čína nemá hegemonistické úmysly, ale Čína staví umělé ostrovy v Jihočínském moři a snaží se prohlásit rozsáhlou oblast tohoto moře za čínské území, i když je mnohem blíže mnoha jiným jihovýchodním asijským zemím. Není to tedy v rozporu s vaším tvrzením, že Čína není hegemonistická? S rostoucí vojenskou a ekonomickou silou Číny neznamená to nutně projekci vojenské síly a územní expanzi?

Na jednu stranu bych řekl, že když se podíváte na obavy Číny, je velká část jejich obav zaměřena na dva ostrovní řetězce Spojených států. To znamená, že lze říci, že probíhá bezpečnostní soutěž, protože kdyby se USA nesnažily Čínu omezovat, kdyby USA neměly v regionu tento obrovský vojenský tlak nebo přítomnost, pak by Číňané nebyli pod takovým tlakem, aby si v této oblasti, v Jihočínském moři a v rámci této ostrovní linie, vybudovali vliv. Souhlasím však s tím, že s nárůstem čínských schopností by se mohly změnit i záměry. Jako politický realista mám sklon si myslet, že schopnosti utvářejí záměry. To znamená, že pokud Čína získá drtivou převahu, ideologie globální nadvlády a podobně začne vypadat velmi lákavě a svůdně. Ale nemyslím si, že se to bude moci projevit stejným způsobem jako ve Spojených státech, protože USA, jak víte, žily v velmi jedinečné době v lidských dějinách, v době, kdy existovalo pouze jedno centrum moci. Nemyslím si, že se to může stát. A opět, to je také důvod, proč chceme zajistit, aby země jako Indie, Rusko a Írán měly mnoho partnerů. Protože pokud se stanete nadměrně závislými na Číně, Čína může vybudovat obrovskou moc. Pokud se stane příliš mocnou, mohla by v budoucnu začít prosazovat ideologii či politiku hegemonie. A nemyslím si, že by to bylo v zájmu kohokoli. Někteří spolu s prof. Jeffrey Sachsem tvrdí, že čínská historie naznačuje, že Čína nemá sklon k hegemonii. Já se přikláním spíše k realistickému pohledu a říkám, že pokud se naskytne příležitost, pokud Číňané budou moci usilovat o hegemonický mír, pak tak možná učiní. Ale právě proto chceme vytvořit multipolární svět. Protože v současné době vidíme, co dělají například Američané – jak řekla Hillary Clintonová v roce 2012, je tu Eurasijská ekonomická unie, která institucionalizuje velký ruský vliv ve Střední Asii, a my to chceme sabotovat, protože věříme, že to region znovu sovětizuje. No, nyní se tento region bude více přiklánět k Číně kvůli její ekonomické síle. Pokud nyní odříznete Indy od Íránu, Írán se také přikloní blíže k Číně. Takže si myslím, že to, co Američané dělají, je prosazování politiky globální hegemonie, která již neexistuje, a vše, co dělají, je narušování rovnováhy a posilování svého hlavního rivala. Vzhledem k tomu, že hlavním konkurentem je Čína, myslím si, že je v zájmu Ameriky podporovat multipolární systém, protože i nejlepší přítel Číny, kterým je Rusko, pokud by se Číňané stali příliš mocnými a začali se chovat příliš arogantně vůči Rusům, například tím, že by se snažili diktovat jejich politiku nebo vyhrožovali, že si vezmou zpět území, o která přišli v oné ponižující dohodě, pak se Rusové začnou přiklánět spíše k Západu. Myslím si tedy, že je v multipolárním systému dobré, že jsou v něm zabudovány mechanismy k vyvažování agrese. To je celý smysl vestfálského moderního světového řádu, který americké aspirace na globální prvenství vykolejily.

Nemyslím si, že profesor Jeffrey Sachs chápe čínskou historii správně. Chci říct, Čína bývala impériem a impérium se nestalo impériem mírovými prostředky. Nemyslím si, tedy, jako Číňan si nemyslím, že by Číňané byli od přírody mírumilovní, ani že by Rusové byli od přírody násilní, nebo Američané. Chci říct, každá země, jak jste řekl, jako politický realista, když má schopnosti a možnosti, bude rozšiřovat svá území. Takže si myslím, že profesor Sachs je celkem naivní, když popisuje Číňany jako přirozeně mírumilovný národ. Chci říct, že každá etnická skupina v zásadě sdílí stejný sklon k expanzi a násilí, když se v průběhu historie naskytne příležitost, alespoň tak to bylo ve světovém řádu před založením OSN. A také k vašemu bodu, zmínil jste, že čínská expanze v Jihočínském moři je spíše reakcí na americkou strategii zadržování s vojenskými základnami v regionu. Ale protiargumentem je, nemají ty země, které hostí tyto základny, vlastní vůli? Mnoho z těchto jihovýchodních asijských zemí má své historické obavy, bezpečnostní obavy ohledně Číny, ohledně čínské expanze, protože tím trpěly. Trpěly tím v průběhu historie. A nemají snad vlastní vůli? Chtěly americkou vojenskou přítomnost jako bezpečnostního partnera, zejména například Filipíny.

Ano, to je opět problém mezinárodního systému. Je to mezinárodní anarchie. A myslím, že existuje také tragédie politiky velmocí, která spočívá v tom, že pokud jste zemí žijící vedle velmoci, pokud žijete vedle Spojených států, žijete vedle Ruska, žijete vedle Číny v průběhu historie, pravděpodobně dojde k mnoha porušením vaší svrchovanosti, protože velmoci mají sklon vnucovat se sousedům. Z tohoto důvodu je zcela přirozené, že sousedé chtějí hledat ochranu a obracejí se na jiné velmoci. Problém je v tom, že jakmile se na jejich hranicích usadí jiná velmoc, představuje to pro tuto mocnost obrovskou hrozbu. Proto byli Američané ochotni jít do jaderné války, aby dostali Sověty z Kuby. Kuba měla, jak víte, v průběhu historie svou svrchovanost porušovanou Spojenými státy. Chtěla, aby jim pomáhali Sověti. Ale jakmile pozvete na své hranice jinou velmoc, ta velmoc představuje to existenční hrozbu pro USA, a proto byly USA ochotné jít do jaderné války, aby Kubě odepřely její suverénní práva a možnost hostit tam Sovětský svaz. Myslím, že to samé platí i pro Ukrajinu. Kdybyste byli teď na Ukrajině, kdybych byl Ukrajinec, určitě bych chtěl nějakou podporu od jiných mocností, vzhledem k tomu, jak Rusko porušilo jejich svrchovanost a bezpečnost. Ale opět, pokud tam pozvete NATO, podepíšete si tím jen rozsudek smrti, podobně jako tomu bylo téměř na Kubě. Řekl bych, že totéž platí pro sousedy Číny. Mají všechny důvody se obávat obrovské, mocné Číny na svých hranicích. Ale jakmile pozvou Spojené státy, protože stejně jako všechny ostatní velmoci, USA nejsou na Filipínách z altruistických důvodů, aby prostě pomáhaly Filipíncům. Mají své vlastní zájmy. Chtějí oslabit Čínu jako soupeřící mocnost. Takže ano, myslím si, že tyto státy mají důvody se Číny obávat. Ale jakmile pozvou Spojené státy, stanou se z nich státy v první linii proti Číně. A teď tomu tak je. Teď budou v podstatě čelit obavám Číny ohledně své obrany. Myslím tím, že máme stejný problém v této zemi. Nyní žiji v Norsku a máme hranici s Rusy nahoře v Arktidě. Politici v této zemi říkají: „Ach, Rusové, to je velká země. My máme 5 milionů obyvatel, oni 145. Potřebujeme ochranu.“ Tak sem přivoláme Ameriku. Teď budeme otevírat americké základny v severních oblastech. Nikdo z těchto lidí se neptá proč. Proč jsou tu Američané? Mají stejné zájmy? Využívají všechny tyto zdroje jen proto, aby přišli a chránili nás? Ne, mají svůj zájem. Chtějí odříznout Rusy v Arktidě. Takže se sami stavíme do pozice přední linie proti Rusům. Ale to je bezpečnostní dilema. Chcete být v bezpečí, tak se ozbrojujete, budujete systémy spojenectví, a pak místo toho ohrožujete protivníka, druhou stranu, a vyzýváte k vojenské agresi. Filipíny, Norsko, Ukrajina, Kuba, všechny tyto země mohou do této pasti spadnout.

Většina analytiků se shoduje, že nadcházejícím ohniskem napětí, respektive jediným možným důvodem, proč by USA a Čína mohly vstoupit do vojenského konfliktu, je Tchaj-wan. Co si tedy myslíte o válce s Íránem? Jaký bude její strategický a logistický dopad na USA a jejich závazek chránit Tchaj-wan?

No, myslím, že to je nyní problém Spojených států, protože klíčovou výzvou pro Spojené státy je uznání, že svět se stává vícepólovým. To je to, co ve skutečnosti přináší rovnocenné soupeře. To je to, co jste viděli v roce 2016, když Obama řekl: „Musíme se přesunout do Asie.“ To v podstatě znamenalo, že musíme posílit naše vojenské síly ve východní Asii, abychom zadrželi Čínu, protože roste příliš rychle. A pokud se chcete přesunout někam, musíte se od něčeho odklonit. A oni se chtějí odklonit od Evropy a Blízkého východu. To je také velmi silně zakotveno v národní bezpečnostní strategii z prosince 2025, že takto se přizpůsobujete multipolárnímu světu. Nemůžete být všude. A v ideálním případě by to Amerika měla udělat. Stáhnout své jednotky z Evropy, Blízkého východu a mít je na západní polokouli a více ve východní Asii. Ale válka proti Íránu v podstatě dělá přesný opak. Vidíte, jak jsou zbraňové systémy, jako jsou Patriot a THAAD, stahovány z míst jako Jižní Korea a místo toho posílány na Blízký východ. Zároveň Jižní Korejci sledují, jak USA nejsou schopny ochránit své spojence v Perském zálivu, a vidí to jako špatné zacházení. Já bych to tak viděl. Budou si tedy klást otázku, na čí straně vlastně jsou. Proč sázíme vše na to, že nás USA budou bránit? Protože přítomností amerických vojsk vyvoláváte bezpečnostní soutěž. Stáváme se přední linií proti Číně, takže se stáváme hrozbou pro Čínu. Ale pokud se něco stane, Američané tu nebudou, aby nás ochránili. To je v podstatě to, co nyní vidíte u států v Perském zálivu. Takže si myslím, že válka v Íránu v podstatě odporuje strategickým cílům Spojených států, že bylo velkou pošetilostí ji zahájit a že ji Spojené státy nevyhrají. A myslím si, že Čína by toho teď mohla dokonce využít, protože vidí, co Američané dělají v posledních několika letech. Kdybyste teď seděli v Pekingu, mohli byste si říkat, že pokud jsou Američané tak silně zapleteni na Blízkém východě, možná je čas vyřešit tu tchajwanskou otázku a prostě si ho vzít zpět silou, protože Američané nám nikdy nedovolí integrovat ho mírovými prostředky. Tak to je.

Myslíte si, že příští dva roky budou pro Peking zlatou příležitostí k akci?

Ano, myslím. Je to tedy jedinečná příležitost. Jestli ji využijí, nebo jestli je to dobrý nápad, tím si nejsem jistý. Mám trochu silnou averzi k válce. A taky, víte, celá ta myšlenka připojení Tchaj-wanu vojenskou silou, myslím, že je to trochu jako když Rusko použilo vojenskou sílu na Ukrajině v roce 2014. Většina Ukrajinců byla pro partnerství s Ruskem. Dnes bude vůči Rusům panovat hluboká nenávist po celá desetiletí. Myslím si tedy, že vojenská síla s sebou nese velké náklady a je také velmi nepředvídatelná. Nevíte, jak Američané zareagují, až nastoupí zoufalství a ponížení. Kdybych tedy radil Pekingu, řekl bych, že by bylo lepší této jedinečné příležitosti nevyužít. Ale, víte, riziko samozřejmě existuje.

Porovnal jste Tchaj-wan a Ukrajinu. Existuje tu určitá, docela značná podobnost. A co svoboda volby tchajwanského lidu. Tchaj-wan má již více než sedm desetiletí vlastní demokratickou vládu, vlastní armádu, soudnictví a měnu. Myslíte si tedy, že tchajwanský lid má určitou svobodu volby nebo právo rozhodovat o své vlastní budoucnosti?

Záleží na tom, co tím myslíte. Myslím, že z normativního hlediska lze říci, že každý region, každá část světa, každý by měl určovat svou vlastní budoucnost. Ale to prostě není pravda. Pokud se některé části Španělska chtějí odtrhnout, nemohou se odtrhnout, takže o právu na to nemluvíme.

Ale Tchaj-wan je zcela jiný, protože od konce občanské války nikdy nebyl pod jurisdikcí Čínské lidové republiky, tedy komunistické vlády. Na rozdíl od Španělska, řekněme Baskicka, které je již součástí Španělska a chce se odtrhnout. A to je zcela jiná otázka, protože Tchaj-wan je již oddělen od pevniny a nikdy nebyl ovládán vládou pevniny. Takže to je něco úplně jiného, ne?

Teď přemýšlím, jak tu otázku interpretovat, protože z normativního hlediska bych řekl, že ano, všichni bychom měli žít a nechat žít. Každý by měl mít možnost rozhodnout se o své vlastní cestě. Můžete argumentovat, že Tchaj-wan má své vlastní hranice, je samosprávný a má výraznou národní identitu. To vše je pravda, ale zároveň je realitou, že Čína považuje Tchaj-wan za neodmyslitelnou součást Číny. Takže pokud by někdo prosazoval odtržení Tchaj-wanu, vyvolalo by to čínskou reakci. Takže si nemyslím, že je to dosažitelné. A tak znovu, kdybych radil Tchaj-wanu, řekl bych, aby uzavřel dohodu s Čínou buď o zachování status quo, nebo o nějaké, i když nedokonalé, dohodě o rozšířené autonomii podobné té s Hongkongem. Otázka je, co je reálně možné v mezinárodním systému. Je to jako s Ukrajinou. Zní to úžasně. Kdybyste dnes udělali průzkum, většina Ukrajinců by chtěla vstoupit do NATO. Pravděpodobně ano. Řekněme, že to je to, co chtějí, zaslouží si to, mají právo na samostatnost, mají vlastní zemi, mají vlastní národní identitu. Mají právo na vlastní zemi, mají vlastní zemi. Proč by neměli učinit svrchované rozhodnutí, pokud se dnes chtějí připojit k NATO, v roce 2014 to nechtěli, ale dnes ano. Z normativního hlediska by se řeklo: „Jasně, proč ne? Měli byste dělat, co chcete.“ Ale takhle mezinárodní bezpečnost nefunguje. Rusové by to nikdy nedovolili, takže by se to ve skutečnosti nikdy nestalo. Než by k tomu došlo, skončili bychom v jaderné válce. A myslím, že totéž platí pro Tchaj-wan. Pokud se pokusí odtrhnout, dojde k válce, je nemyslitelné věřit, že by to Číňané přijali. Takže i když bych normativně řekl, ano, mají právo dělat, co chtějí, důrazně bych jim to nedoporučoval.

Řekl jste, že je lepší zachovat status quo, ale o to právě jde. Je to proto, že pevnina nechce pokračovat ve status quo? Status quo je, že Tchaj-wan je de facto nezávislý, protože má vlastní politický systém a identitu, a pevnina, komunistická vláda, nechce v tomto statu quo pokračovat. Chtějí status quo změnit. Mnoho lidí, zejména v protiamerických komentářích, by řeklo, že to jsou vždy USA, kdo se snaží vyprovokovat válku v Tchajwanském průlivu. Ale nemyslíte, že jediným možným faktorem pro zahájení války je rozhodnutí Pekingu převzít Tchaj-wan?

No, v podstatě si myslím, že status quo přijatelný pro Peking by byl ten, kdy by Tchaj-wan fungoval tak, jak funguje nyní, a integroval by se mírovými prostředky, tedy ekonomickými prostředky a tak dále. Pokud se to však tímto způsobem nepodaří, mohla by Čína použít vojenskou sílu. Řekl jsem, že kdybych byl na místě Tchaj-wanu, usiloval bych o prodloužení současného status quo. Ne, Čína nepřijme žádnou nezávislost. Ale prodloužení nebo zachování současné nejednoznačnosti je podle mě to nejlepší, v co mohou doufat. Realističtěji vzato by však v dlouhodobém horizontu pravděpodobně museli přijmout něco na způsob rozsáhlé autonomie. Je velmi těžké si představit, čeho jiného by bylo možné dosáhnout.

Nemyslím si, že by tlačili na formální nezávislost, protože si všichni uvědomují riziko. A také to nemá smysl, protože Tchaj-wan je de facto nezávislý. Takže současný stav je dostačující.

Ale status quo by pravděpodobně stejně nevydržel. Ano, kdyby rozložení moci ve světě zůstalo neměnné, status quo by mohl trvat věčně. Ale není tomu tak. Vidíme ten obrovský posun moci ze západu na východ, ten obrovský vzestup Číny. Takže jak to vypadá z pohledu Spojených států? Číňané jsou a budou každým dnem silnější. Takže časem vám Tchaj-wan možná vyklouzne z rukou. I Američané tedy mají motivaci narušit status quo. To, co chtějí udělat, je nyní, když mají vojenskou převahu, začít nahlodávat svrchovanost Číny tím, že zruší politiku jedné Číny. Začnou tedy vysílat více vojenských poradců a vojáků. V podstatě, pokud se vrátíte k Carterovi, ten řekl, že politika jedné Číny znamená, že angažovanost USA na Tchaj-wanu by měla být omezena na kulturní a ekonomickou oblast. Nyní vidíte každý den více politického a vojenského zapojení a také tlak na možný zvláštní status pro Tchaj-wan v rámci OSN. Snaží se tedy rozložit politiku jedné Číny nyní, dokud mohou, protože čas není na straně Ameriky. I kdyby Čína nevyrostla jako ještě větší mocnost než USA, což se pravděpodobně stane, tak alespoň ve svém vlastním regionu bude mít Čína stále větší moc. Myslím si tedy, že čas není na straně Ameriky. Myslím si, že čas je na straně Číny. A proto je v zájmu Číny to odložit. Protože čím větší ekonomickou moc máte, je větší šance na mírovou integraci Tchaj-wanu. A pokud to nebude možné mírovou cestou, pak pokud to bude muset projít vojenským konfliktem, je lepší počkat dalších 10 let, kdy bude pozice Číny mnohem příznivější ve srovnání se Spojenými státy. Takže si myslím, že to všechno je důvod, proč se Tchaj-wan stává zdrojem obrovského napětí. Je tato změna mocenských poměrů způsobena tím, že relativní síla Číny roste tak rychle, že dřívější status quo už stejně nefunguje? Moje otázka tedy zní: co bude Tchaj-wan dělat? Kdybych byl Tchajwancem, přemýšlel bych, co je možné udělat. A pokud se vydají americkou cestou a zruší politiku jedné Číny, pak si myslím, že budou zničení. Vznikla by další Ukrajina. V podstatě by se nyní měli snažit vyjednat co nejlepší podmínky. V určitém okamžiku se budou muset smířit s tím, že jsou součástí Číny. A já bych se pokusil vybojovat co největší autonomii. Jestli se tomu dá věřit, nebo jestli to bude spíš jako v případě Hongkongu, to nevím. Ale měníte to, co změnit můžete, ale musíte také přijmout to, co změnit nemůžete…

.

Zdroj: glenndiesen@substack.com