Rusko považuje vpád NATO na Ukrajinu za existenční hrozbu a NATO otevřeně vyhlásilo záměr učinit Ukrajinu po válce členským státem. Bez politického urovnání, které by obnovilo neutralitu Ukrajiny, Rusko proto pravděpodobně připojí strategická území, u kterých je pro ně nepřijatelné, aby byla pod kontrolou NATO, a poté promění to, co z Ukrajiny zbude, v nefunkční zbytkový stát. Vzhledem k tomu, že válka je prohrána, racionální politikou pro Evropany by proto bylo nabídnout dohodu založenou na ukončení východní expanze NATO, aby se zachránily ukrajinské životy, území a samotný národ. Žádný evropský vůdce však nebyl schopen takové řešení ani veřejně navrhnout. Proč?
Předložte průměrnému evropskému politikovi, novináři nebo akademikovi následující myšlenkový pokus: Kdybyste byli poradcem Kremlu, jaká by byla vaše rada Rusku, pokud by nedošlo k žádným jednáním o urovnání války na Ukrajině? Většina by se cítila morálně povinna dát absurdní odpovědi, jako například poradit Kremlu, aby kapituloval a stáhl se, i když je Rusko na pokraji vítězství. Jakýkoli impuls držet se rozumu a řešit bezpečnostní obavy Ruska by pravděpodobně odradila hrozba, že budou zostuzeni za „ospravedlňování“ ruské invaze.
Čím lze vysvětlit úpadek strategického myšlení, pragmatismu a racionality v evropské politice?
Evropská realita jako sociální konstrukt
Politická třída, která se v Evropě objevila po skončení studené války, se stala příliš ideologickou a oddanou narativům, které mají za cíl sociální konstrukci nové reality. Evropané přijali postmodernismus, což s sebou nese zpochybňování existence objektivní reality, protože naše chápání reality je utvářeno jazykem, kulturou a jedinečnými historickými perspektivami. Postmodernisté se proto často snaží změnit narativy a jazyk jako zdroj politické moci. Pokud je realita sociální konstrukcí, pak mohou být velké narativy důležitější než fakta. Ideologické narativy je totiž nutné bránit před nepohodlnými fakty.
Evropský projekt měl dobrý úmysl vytvořit společnou liberálně demokratickou evropskou identitu, která by překonala rozdělující národní rivalitu a mocenskou politiku minulosti. Význam objektivní reality se zpochybňuje a narativy ohledně reality jsou považovány za odraz mocenských struktur, které lze rozložit a znovu uspořádat.
Převaha konstruktivismu a zaměření na „řečové akty“ v EU vedla k přesvědčení, že i použití realistické analýzy a diskuse o soupeřících národních zájmech znamenají legitimizování reálné politiky, a tím i sociální konstrukci nebezpečnější reality. Řečové akty odkazují na použití jazyka jako zdroje moci prostřednictvím konstrukce politických realit a ovlivňování výsledků. Má se za to, že omezením zaměření na bezpečnostní soutěž v mezinárodním systému lze zmírnit mocenskou politiku.
Je možné takto vytvořit novou realitu? Překonáváme bezpečnostní soutěž tím, že se jí nezabýváme, nebo zanedbáváme odpovědné řízení bezpečnostní soutěže? Můžeme překonat národní soupeření tím, že se zaměříme na společné hodnoty, nebo vede zanedbávání národních zájmů k úpadku?
Sociální konstrukce nové Evropy
Koncept „rétorické pasti“ vysvětluje, jak EU dosáhla konsensu ohledně nabídky členství státům střední a východní Evropy, i když to nebylo v zájmu všech členských států EU. Postup byl takový, že členské státy nejprve přijaly ideologický předpoklad, že legitimita projektu EU je založena na integraci liberálně demokratických států. „Rétorická past“ spočívala v tom, že na základě odvolání se na hodnoty a normy jako základ EU znemožnil pocit morální povinnosti členským státům EU vetovat proces rozšíření. Použití příslušného jazyka a morální zarámování tak mělo ovlivnit evropské státy, aby nejednaly ve svém vlastním zájmu, a byly tak donuceny k souhlasu.
Schimmelfennig, který zavedl pojem „rétorická past“, tvrdí, že „politika je boj o legitimitu a tento boj se vede pomocí rétorických argumentů“.1 „Rétorická past“ zjednodušuje složitou otázku na volbu mezi podporou procesu rozšiřování a zradou liberálně demokratických ideálů. Morální zarámování znemožnilo důležitou diskusi o možných nevýhodách přijetí nových členů a o tom, jak tyto výzvy nejlépe řešit. Odpor mohl být potlačen, protože zarámování této otázky jako morálního imperativu znamenalo, že ti, kdo toto zarámování zpochybňovali, mohli být obviněni z podkopávání posvátných hodnot, na nichž stojí legitimita celého evropského projektu.
Pojem „euro-speak“ zahrnuje používání emotivní rétoriky k legitimizování eurocentrického chápání Evropy, které delegitimizuje alternativní koncepce Evropy. Centralizace rozhodování a přenos moci z volených parlamentů do Bruselu se obvykle označuje jako „evropská integrace“, „více Evropy“ nebo „stále užší Unie“. Sousední nečlenské státy, které se řídí vnější správou EU, činí „evropskou volbu“, potvrzují svou „evropskou perspektivu“ a přijímají „sdílené hodnoty“. Nesouhlas lze delegitimizovat jako „populismus“, „nacionalismus“, „eurofobii“ a „antievropanství“, což podkopává „společný hlas“, „solidaritu“ a „evropský sen“.
Jazyk se změnil také v tom, jak Západ prosazuje svou moc ve světě. Mučení je „vylepšená výslechová technika“, diplomacie dělových člunů je „svoboda plavby“, dominance je „vyjednávání z pozice síly“, podvracení je „podpora demokracie“, puč je „demokratická revoluce“, invaze je „humanitární intervence“, odtržení je „sebeurčení“, propaganda je „veřejná diplomacie“, cenzura je „moderování obsahu“ a nejnovějším příkladem je konkurenční výhoda Číny, která je označována jako „nadbytečná kapacita“. Koncept newspeaku George Orwella znamenal omezení jazyka do té míry, že je nemožné vyjádřit nesouhlas.
NATO a EU: nové rozdělení Evropy nebo „evropská integrace“?
Západní lídři si zpočátku uvědomovali, že opuštění inkluzivní panevropské bezpečnostní architektury prostřednictvím rozšíření NATO a EU bude pravděpodobně znamenat začátek nové studené války. Předvídatelným důsledkem budování nové Evropy bez Ruska může být nové rozdělení kontinentu a následné spory o to, kde by měly být vytyčeny nové hranice.
Prezident Bill Clinton v lednu 1994 varoval, že rozšíření NATO riskuje „vytyčení nové hranice mezi Východem a Západem, která by mohla vést k naplnění předpovědi budoucího konfliktu“.2 Clintonův ministr obrany William Perry dokonce na protest proti rozšíření NATO zvažoval rezignaci. Perry poznamenal, že většina lidí ve vládě věděla, že tato zrada vyvolá konflikty s Ruskem, ale domnívali se, že to nevadí, protože Rusko je slabé.3 George Kennan, Jack Matlock a řada amerických politiků to také označili za zradu Ruska a varovali před novým rozdělením Evropy. Tyto obavy sdílelo i mnoho evropských vůdců.
Co se stalo s diskuzí a varováními ohledně možnosti vyvolání další studené války? Narativ o EU a NATO jako „síle dobra“, která prosazuje liberálně demokratické hodnoty, musel být bráněn proti „zastaralému“ narativu mocenské politiky. Ruská kritika oživení bezpečnostní architektury blokové politiky typu „nulového součtu“ byla prezentována jako důkaz „mentality nulového součtu“ na straně Ruska. Neschopnost Ruska uznat, že NATO a EU jsou aktéry s pozitivním součtem, kteří přesahují mocenskou politiku, údajně odhalila neschopnost Ruska překonat nebezpečný způsob uvažování reálpolitiky, který byl způsoben trvalým autoritářstvím Ruska a jeho velmocenskými ambicemi. EU pouze budovala „kruh přátel“, zatímco Rusko údajně požadovalo „sféry vlivu“.
Rusko bylo postaveno před dilema, zda přijmout roli učedníka, který se snaží připojit k civilizovanému světu tím, že přijme dominantní úlohu NATO jako síly dobra, nebo zda se postavit proti expanzionismu NATO a operacím mimo území členských států NATO, ale pak být považováno za nebezpečnou sílu, kterou je třeba omezit. V obou případech by Rusko nemělo v Evropě žádné slovo. Liberálně demokratická hesla ospravedlňovala, proč by největší stát v Evropě měl být nakonec jediným státem bez zastoupení.
Rozšíření NATO a EU jako výlučných bloků také staví hluboce rozdělené společnosti na Ukrajině, v Moldavsku a Gruzii před dilema „buď my, nebo oni“. Namísto uznání předvídatelné destabilizace rozdělených společností v rozdělené Evropě je však tato situace představována jako „evropská integrace“ s pozitivním součtem, a to navzdory implicitnímu odpojení od Ruska. Společnosti, které upřednostňují užší vztahy s Ruskem před NATO a EU, jsou delegitimizovány za odmítání demokracie a jejich vůdci jsou označováni za autoritářské „putinovce“, kteří upírají svému lidu jeho evropský sen.
Toto morální zarámování světové politiky přimělo evropské vůdce, aby podpořili převrat, který vtáhl Ukrajinu do sféry vlivu NATO. Bylo všeobecně známo, že pouze malá menšina Ukrajinců si přeje členství v NATO a že to pravděpodobně vyvolá válku, ale liberálně demokratická rétorika přesto přesvědčila evropské vůdce, aby ignorovali realitu a podporovali katastrofální politiku. Zdravý rozum vyšel s hanbou.
Západní političtí představitelé, novináři a akademici, kteří se snaží zmírnit bezpečnostní soutěž tím, že se zabývají legitimními bezpečnostními obavami Ruska, jsou obviňováni z toho, že dělají Putinovi poskoka, opakují argumenty Kremlu, „legitimizují“ ruskou politiku a podkopávají liberální demokracii. V rámci binárního morálního rámce dobra oproti zlu jsou intelektuální pluralismus a nesouhlas odsuzovány jako nemorální.
Evropa je kromě války sužována také hospodářským úpadkem. Evropané nakupují ruskou energii přes Indii jako prostředníka, protože jsou morálně povinni dodržovat neúspěšné sankce. Vykazování ctností přispívá k tomu, že evropský průmysl ztrácí konkurenceschopnost. Deindustrializace Evropy je také způsobena zničením plynovodů Nord Stream, ale událost, která likviduje desítky let průmyslového rozvoje, je zapomenuta, protože jedinými dvěma podezřelými jsou USA a Ukrajina. Kromě toho USA nabízejí dotace následně nekonkurenceschopným evropským průmyslovým odvětvím, pokud se přestěhují přes Atlantik. Vzhledem k nepřítomnosti přijatelných narativů Evropané prostě mlčí a nebrání své národní zájmy. Narativ liberálních demokracií sjednocených hodnotami, nikoli rozdělených konkurenčními zájmy, musí být bráněn před nepohodlnými fakty.
Diplomacie, neutralita a ctnost války
Diplomacie není v souladu s konstruktivistickým úsilím o sociální konstrukci nové reality. Výchozím bodem mezinárodní bezpečnosti je bezpečnostní soutěž, v níž snahy o zvýšení bezpečnosti jednoho státu mohou snížit bezpečnost jiného. Diplomacie zahrnuje posilování vzájemného porozumění a hledání kompromisu s cílem tuto soutěž, toto soupeření zmírnit.
Sociální konstruktivisté často považují diplomacii za problematickou, protože „legitimizuje“ bezpečnostní soutěž, která uznává, že NATO může podkopat legitimní bezpečnostní zájmy Ruska. Navíc riskuje legitimizování protivníka a vytvoření morální rovnocennosti mezi západními státy a Ruskem. Evropské elity se domnívají, že vzájemným porozuměním legitimizují zastaralé a nebezpečné koncepty mocenské politiky. Absurdní přesvědčení, že vyjednávání je „ustupování“, „appeasement“ se v Evropě stalo normou.
Diplomacie byla proto přetvořena na vztah mezi subjektem a objektem, mezi učitelem a žákem. V tomto vztahu NATO a EU považují za svůj úkol „socializaci“ jiných států. Jako civilizační učitel používá osvícený Západ diplomacii jako pedagogický nástroj, v jehož rámci jsou státy „trestány“ nebo „odměňovány“ podle jejich ochoty přijmout jednostranné ústupky. Ačkoli byla diplomacie v dobách krizí historicky nezbytná, evropské elity se domnívají, že místo toho musí „špatné chování“ potrestat pozastavením diplomacie, jakmile vypukne krize. Setkání s protivníky během krizí s sebou nese riziko jejich legitimizace.
Neutralita byla donedávna považována za morální postoj, který zmírňuje bezpečnostní soutěž a umožňuje státu sloužit jako prostředník, namísto aby se zaplétal do konfliktů a přispíval k jejich eskalaci. V boji mezi dobrem a zlem je neutralita považována za nemorální. Pás neutrálních států, který existoval mezi NATO a zeměmi Varšavské smlouvy, byl rozpuštěn, a dokonce i válka se stává ctnostnou obranou morálních principů.
Jak obnovit racionalitu a napravit chyby po skončení studené války?
Neschopnost dosáhnout vzájemně přijatelného urovnání po skončení studené války, které by odstranilo rozdělení Evropy a posílilo nedělitelnou bezpečnost, vedlo k předvídatelné katastrofě. Oprava kurzu však nevyžaduje nic menšího než přehodnocení politiky posledních 30 let a samotného pojetí Evropy v době, kdy na obou stranách bují nepřátelství. Evropský projekt byl koncipován jako ztělesnění Fukuyamovy teze o „konci dějin“ a jedna celá politická třída založila svou legitimitu na podpoře myšlenky, že rozvoj Evropy bez Ruska je receptem na mír a stabilitu.
Má Evropa racionalitu, politickou představivost a odvahu kriticky zhodnotit své vlastní chyby a svůj podíl na současné krizi, nebo bude veškerá kritika i nadále odsuzována jako ohrožení liberální demokracie?
Zdroj: Glenn Diesen Substack (https:/substack.com/@glenndiesen)
- Schimmelfennig, Frank: The EU, NATO and the integration of Europe: Rules and rhetoric, Cambridge, Cambridge University Press 2003, s. 208. ↩︎
- B. Clinton: ‘Remarks to Multinational Audience of Future Leaders of Europe’, US Diplomatic Mission to Germany, 9 January 1994. ↩︎
- J. Borger: „Russian hostility ‚partly caused by west‘, claims former US defence head“, The Guardian, 9. března 2016. ↩︎
Napsat komentář