Obecně platí, že čím více vychvalujete „demokracii“, čím více tvrdíte, že je třeba ji bránit, a čím více hanobíte ty, kdo ji údajně „ohrožují“, tím lépe byste ji měli přimět fungovat, pokud si chcete udržet sympatie a podporu veřejnosti. Skutečnost je však taková, že ve většině západních zemí dnes údajné přínosy „demokracie“ jen zřídka bijí do očí, a přesto jsou lidé vyzýváni, aby se vzdali svobody volební volby, údajně proto, aby ochránili systém, v nějž z velké části ztratili víru. To je základní základní politický problém dnešních západních politických systémů. Proč ale lidé ztratili víru ve svůj politický systém tak úplně?
Začněme uznáním, že současná situace je nenormální. Demokracie jako pojem nebyla nikdy úplně jasná a nebylo vždy snadné ji uskutečnit, lidé se o to však přesto pokoušeli. Pojem lidové svrchovanosti byl během devatenáctého století vyrván vládnoucí třídě jako zuby – s krví, utrpením, průmyslovými konflikty a dokonce masovým násilím. Zejména když se k moci začali dostávat středostavovští liberálové, ukázalo se, že při obraně svých nových privilegií jsou stejně násilní a bezohlední jako staré monarchistické systémy, v neposlední řadě proto, že jejich moc nebyla založena na zvyku, náboženství a tradici, ale na bohatství a přístupu k represivní síle. A samozřejmě tradiční sociální a finanční mocenské struktury zůstávaly přítomné, média byla významným zkreslujícím faktorem a tak dále. Přesto bylo po několik generací možné volit jednu z řady stran s odlišnými ideologiemi v politickém systému, kde se o ideologii diskutovalo, a s důvěrou, že pokud bude vaše strana zvolena, bude se chovat jinak než ostatní strany. Od devadesátých let jsme si už tak zvykli na vládu Strany, že jsme zapomněli – pokud jsme to vůbec kdy věděli –, že tohle bylo možné, alespoň do jisté míry.
Když zde říkám „ideologie“, myslím tím argumenty o otázkách, které ovlivňují životy obyčejných lidí, nikoli otázky jako homosexuální manželství. Strany se tradičně lišily ve věcech jako daně, řízení ekonomiky, vzdělávání, doprava, zdravotnictví, dělba moci mezi místní a národní úrovní a v tuctu dalších věcí. Ve většině zemí mají různé strany na některé z těchto otázek stále různé názory, ale v praxi na tom mnoho nezáleží. Obecně dnes vlády odevzdaly nástroje, které kdysi měly a které jim umožňovaly ovlivňovat fungování ekonomiky, a nedokážou tak, nechtějí, nebo obojí dohromady, smysluplně pracovat na řešení problémů obyčejných lidí. Obyčejní lidé, kteří nejsou hloupí, si toho všimli.
Protože politická třída není schopna tyto problémy řešit, rozhodla se místo toho obviňovat oběti. V posledních letech bylo poněkud halucinační sledovat, jak jsou všechna témata, která kdysi patřila k chlebu a máslu demokratické politiky, bez okolků házena do odpadkového koše označeného „krajní pravice“. Kdysi jsem si v duchu vedl seznam některých nejabsurdnějších „krajně pravicových“ věcí, z nichž byli lidé ve Francii obviňováni – zájem o tradice rodného kraje, organizování komunitních slavností, vyjádření obav z klesající porodnosti… Ve skutečnosti se každé téma, s nímž si Strana neví rady, pro něž nemá řešení nebo které by mohlo způsobit, že se různé části Strany pustí do sebe, prostě považuje za neexistující. A dokonce se má za to, že už jen mluvit o takovém tématu nějak posiluje „krajní pravici“. Výsledkem je, že Strana zcela záměrně odmítá diskutovat o otázkách, které lidé považují za nejdůležitější, a hanobí každého, kdo se o to pokusí.
To, čemu zde říkám Strana – většina moderní západní politické třídy –, samozřejmě není absolutně jednotné, ale je jednotné ve věcech, na nichž záleží. Své zuřivé spory si schovává pro jiná témata. Vzniká tak bizarní situace ideologické strnulosti a sterility. Na jedné straně existuje jediný správný názor na otázky jako daně, otevřené hranice, obchod a investice atd. a disidenti budou ze Strany vyloučeni. Na druhé straně panují prudké vnitřní rozpory v mnoha společenských otázkách: ne nutně jen pro nebo proti, ale o tom, jak důležitá je jedna lobbistická skupina ve srovnání s jinou. Dlouho jsem tvrdil, že politický liberalismus musel skončit právě tady. Tím, že odstranil politiku z politiky, vytvořil „profesionální“ politickou třídu neznalou čehokoli jiného a postrádající jakoukoli relevantní životní zkušenost a zredukoval samotný politický život na boj o popularitu a status uvnitř Strany, bylo prakticky nevyhnutelné, že Strana nejen ztratí kontakt s voliči, ale začne jimi také pohrdat – a protože postrádá jakýkoli smysl pro solidaritu, začne pohrdat i sama sebou navzájem.
A tím se vracíme k otázce legitimity. Od chvíle, kdy byla opuštěna představa systému zahrnujícího náboženské síly, nebo jimi alespoň navrženého, byla tato otázka řešena řadou různých způsobů. Na otázku „Proč bych měl poslouchat stát?“ existovala řada odpovědí a po většinu sekulární éry na Západě byla odpovědí zmatená směs zděděné úcty k autoritě, pragmatismu, úcty k vzdělanějším a inteligentnějším lidem, zvyku a návyku, identifikace s politickými doktrínami, víry, že stát pracuje v jejich prospěch, a potřeby ochrany. V zemích, kde byla silná církev, vlivná armáda nebo obojí, viděly velké části obyvatelstva stát také jako uchovatele a obránce svého způsobu života.
Kromě toho si revoluční režimy samozřejmě nárokovaly legitimitu už samotným faktem revoluce. Klasickým příkladem je Sovětský svaz, jehož vláda v různých chvílích tvrdila, že zastupuje zájmy nejen dělnické třídy své vlastní země, ale i jiných zemí. Vlády „národního osvobození“ často vznášely stejný nárok: Mugabeho režim v Zimbabwe z tohoto argumentu žil desítky let a legitimita, jaké se ještě těší mocenská struktura v Alžírsku, pochází z nemilosrdného opakovaného vytahování karty nezávislosti, ačkoli drtivá většina obyvatelstva se narodila po roce 1962 a většina mladších lidí chce prostě emigrovat. Alternativně vlády v řadě islámských zemí hlásají svou legitimitu tím, že následují učení islámu, nikoli veřejný souhlas. Na druhém konci spektra si pravicové vlády, jako Francova ve Španělsku nebo Pinochetova v Chile, nárokovaly legitimitu kvůli své údajné roli při „záchraně národa“ před chaosem a komunismem.
Pokud jde o západní národy, přibližně až do poslední generace měla vládnoucí třída většiny z nich alespoň nějaký nárok na legitimitu pramenící z kompetence, zkušenosti a toho, že už v životě něco dokázala. Mnozí politici byli skutečně úspěšní v jiných kariérách mimo politiku nebo prošli zásadními zkušenostmi, jako byla druhá světová válka či jiné obrovské krize. Nedaleko místa, kde jsem kdysi pracoval v Paříži, byla na bytovém domě pamětní deska se jménem někoho, kdo tam žil, a s lakonickým popisem: Résistant, Déporté, Ministre – odbojář, deportovaný, ministr. Už si nepamatuji, kdo to byl, ale na tom nezáleží: takové desky jsou všude a připomínají celou generaci politiků, kdysi odbojářů deportovaných do táborů jako Buchenwald, kteří se vrátili pomáhat znovu budovat své země. Jaký by byl dnešní ekvivalent, říkám si: konzultant, politik, milionář?
Dnešní politická třída a její mrchožrouti z PMK však žádné takové nároky vznášet nemohou. Univerzita, neziskovka, politický „poradce“, stranický funkcionář, zvolený politik… Většinou v nich není nic. Ale zároveň je ani nic nedrží pohromadě v nějaké kolektivní politické identitě. Uvažte: před padesáti lety jste mohli být místní podnikatel žijící v malém venkovském městě. Vaše přirozené sklony byly konzervativní, aniž by byly ideologické, četl jste pravicové noviny, byl jste členem místní pobočky hlavní pravicové politické strany, i když jste ji chápal spíš jako společenský klub a způsob, jak potkávat klienty. Když se vás tedy místní stranický funkcionář zeptal, zda jste neuvažoval o vstupu do politiky, kontext, ideologie, taková, jaká byla, organizace i kontakty – to všechno tam bylo. Nebo jste možná byl odborový funkcionář, kdysi kvalifikovaný řemeslník, s velkou zkušeností s vyjednáváním, veřejným vystupováním a životem obecně. Měl jste blízko k místní pobočce hlavní levicové strany, a když se vás někdo zeptal, jestli jste někdy nepřemýšlel o politice, volby se opět jevily jako přirozené.
Dnes začínající příslušníci PMK zacházejí s politickými stranami tak, jako by zacházeli s potenciálními zaměstnavateli. Pokud skupina z nich skončí ve stejné straně, je to kvůli sdílené ambici. Nespojuje je nic než touha po moci a nemají voličům co nabídnout kromě unavených klišé a agresivní pózy prázdné morální nadřazenosti. Se svými domnělými protivníky souhlasí ve většině hlavních otázek, jsou připraveni opustit i zbytky principů, pokud to bude potřeba, a voliči obecně stejně pohrdají. Těch několik dovedností, které mají, nejsou tradiční dovednosti politiky, nýbrž dovednosti šplhu po kluzké tyči, hledání patronů a podlézání jim, podřezávání soupeřů a osvojování si schopností potřebných k postupu ve straně. Ve skutečnosti jsou tyto dovednosti velmi blízké těm, které najdeme ve státě jedné strany, kde pro ambiciózní lidi záleží jen na tom, jak vystoupat stranickou hierarchií.
V praxi proto projevy, tweety a publikace nemají pomáhat vyhrávat volby, ani nutně učinit dotyčného politika známějším na veřejnosti: obecně jsou součástí vnitřního politického boje o přístup k nejvyšším pozicím. Je tedy běžné, dokonce normální, že úspěšný aparátnický politik se objeví na celostátní scéně a okamžitě ho smete jedna ze standardních krizí politického života. Chcete-li jednoduché shrnutí toho, proč naše současná politická třída tak katastrofálně nezvládla covid, Ukrajinu a Írán, máte ho právě zde.
To vytváří krizi legitimity, na niž naše současné západní politické systémy nemají odpověď. Přesto musejí nějak vyhrávat volby a většina z nich si s neklidem uvědomuje, že házet všechna politická hnutí kromě jejich vlastního, stejně jako všechny tradiční politické starosti, do koše „krajní pravice“ moc dobře nefunguje. Na druhé straně je skutečné řešení obav obyčejných lidí nad jejich schopnosti a už jen spor o to, jak to dělat, by vyvolal vnitřní politické krveprolití obrovského rozsahu. To sotva překvapí, protože jsou to koneckonců politici, kteří žijí převážně v symbolickém, performativním světě: téměř platónském, idealistickém světě, kde mají moc jen abstraktní ideje. Argumenty o praktických důsledcích jejich normativních idejí – například „Žádné hranice!“ – prostě nejsou dovoleny a ti, kdo kladou praktické otázky, jsou buď z „krajní pravice“, nebo se nechali oklamat a „hrají jejich hru“. Konečná realita je symbolická, nikoli skutečná.
Pokud má naše současná politická třída a její paraziti z PMK nějakou ideologii, je to tato. Nemá žádnou soudržnost, je to mišmaš normativního hájení vlastních zájmů ze strany zájmových skupin a operací organizovaných podnikateli v oblasti křivd, kteří si všimli mezery na trhu. Aby uspěli, musejí začínající politici Strany respektovat citlivá místa všech těchto skupin, i když si navzájem odporují. Místo kompromisu a kolektivního úsilí o získání moci tento systém podporuje štěpivý konkurenční radikalismus, protože cestou na vrchol vaší skupiny je být radikálnější než kdokoli jiný a pak požadovat, aby vás vedení Strany respektovalo spíš než někoho méně radikálního. Udělat ze sebe hlupáka nebo být usvědčen z omylu nevadí: špatná publicita neexistuje.
Obecně řečeno, a kromě trochy přivlastněné rétoriky, za těmito idejemi nic není. Proto se Strana nesnaží vážně hájit své stanovisko, ale uráží své kritiky. Pro svůj neustále se měnící seznam imperativů nemá jiný argument než: Protože My To Říkáme. Strana a její sluhové z PMK bez zkoumání vědí, že jejich názory jsou Správné. Musejí takové být z definice, protože jsou to názory, které zastávají. Názory nás ostatních Správné Nejsou, když se od těch jejich liší. Znalost, zkušenost, dokonce i vzdělání jsou méně důležité než mít Správné myšlenky. A protože jejich argumenty jsou Správné, veřejné mínění i hrubá fakta jsou irelevantní. Ukrajina zvítězí, protože to je Správné. Nekontrolovaná migrace je Dobrá, protože prostě je.
Nemyslím si, že jsme se někdy dříve ocitli v situaci, kdy by vládnoucí politická třída měla v lebce prázdno tam, kde by měl být mozek. Dokonce i nacisté měli nějakou ideologii. Ale víra, že všechny důležité politické činy jsou performativní a že jediné skutečné politické otázky jsou symbolické, redukuje Stranu na dav hašteřivých manipulátorů symbolů, které spojuje jen kolektivní nenávist k těm, kdo trvají na tom, že život má skutečné problémy, které je třeba řešit.
Neschopnost Strany pochopit Skutečný Život a její sklon urážet ty, kdo chtějí, aby se jím zabývala, jsou zřejmé na všech úrovních a dost logicky vyplývají z neschopnosti chápat cokoli kromě symbolů a performance. Nic není v konečném důsledku skutečné, všechno lze zvládnout powerpointovou prezentací. Nejsilnějším příkladem je výzva politického islámu, který nyní výrazně proniká do imigrantských komunit v Evropě, zvlášť mezi mladé. Představa, že lidé mohou věřit, že náboženství je doslova pravdivé, že na základě této víry budou jednat násilně, že chtějí vidět, jak náboženské právo nahrazuje občanské právo, a že sekulární státy vidí jako ohavnosti, které mají být zničeny, představuje příliš mnoho nemožných věcí k uvěření ještě před snídaní. Realita přece jistě nemůže být skutečně taková. Bolí mě z toho mozek… Jediné analytické rámce PMK jsou symbolické a performativní. Naznačit, že tito lidé věří tomu, co říkají, je islamofobní: úlohou imigrantů je být patronizováni jako symbolické oběti a pak volit správným způsobem. Ironií je, že jedna z mála skutečných ideologií popírajících demokratické ideje je nepochopena a bagatelizována, protože Rasismus.
Stejně jako politický islám a stejně jako imigrace existuje celá řada každodenních témat, o nichž se Nesmí Mluvit, protože už jen jejich zmínka by mohla nějak prospět „krajní pravici“. Otázky jako vzdělávání, zdravotnictví, nezaměstnanost a každodenní bezpečnost jsou plné pastí, které by „krajní pravice“ mohla využít a nechat sklapnout, takže je lepší o nich nemluvit. A kdyby Strana o kterémkoli z těchto témat skutečně musela diskutovat na jiné než symbolické úrovni, krutě by vyšla najevo naprostá prázdnota a jalovost jejího myšlení i její údajné morální nadřazenosti.
Nenávidí nás, ale potřebují, abychom je volili, aby zabránili vítězství „krajní pravice“. Snaží se nás tedy komandovat a urážet, abychom je podpořili, ale s každým dalším rokem to funguje čím dál hůř. Možná se „Silní bohové“ skutečně vrátí a budou požadovat, aby se s tradičními lidskými starostmi udělalo něco praktického. A hádejte, kdo z toho nakonec bude těžit? Ano, „krajní pravice“.
.
Zdroj: aurelien2022.substack.com
Napsat komentář