Pokračování rozhovoru s psychologem Matthiasem Desmetem se soustředí na jeho teorii „masové formace“, tedy stavu, kdy se část společnosti sjednotí kolem silného narativu a začne odmítat či potlačovat odlišné názory. Desmet to odlišuje od klasické diktatury: moderní totalitarismus podle něj nevzniká jen shora hrubou silou, ale i zdola, skrze konformitu, strach a touhu po kolektivním smyslu. Jako příklad uvádí covid, kdy se podle něj úzkost společnosti soustředila na virus a kritika lockdownů či vakcinace byla často vnímána jako morální selhání. Podobný mechanismus vidí u války na Ukrajině: veřejná debata se podle rozhovoru zúžila na boj dobra se zlem, v němž je snaha o diplomacii nebo zohlednění ruských bezpečnostních obav označována za proruskou propagandu. Rozhovor řeší také propagandu, technokraty a proměnu vědy v autoritu. Desmet za hlavní obranu považuje klidnou, upřímnou řeč a trvalé vyjadřování nesouhlasu.
.
MD: Začněme otázkou, zda jsme stále v demokracii? Opravdu si nemyslím, jako mnoho lidí věří, že demokracie je státní systém, kde většina byla zvolena a vládne zemi. Ale to samozřejmě není pravda, jak řekl Tocqueville v 19. století – řekl, že ne, demokracie je státní systém, kde zvolená většina vládne zemi s respektem k základním právům menšin. A to je samozřejmě to, co v totalitním systému chybí. V totalitním systému také vládne zemi většina, ale ta vůbec nerespektuje základní práva menšin. A to se velmi jasně stalo během koronakrize. Je zcela zřejmé, že práva menšin byla mimořádně porušována. Domnívám se tedy, že nám hrozí, že skončíme v naprosto protidemokratickém systému. To je první věc, od které je třeba začít. A jak jste řekl, ve skutečnosti to velmi úzce souvisí s touto zásadnější otázkou: jaká je povaha člověka? Je člověk racionální bytost? Od modernity, od takzvané vědecké revoluce v 17. století, jsme začali věřit, nebo alespoň v hlavním proudu, že dominantní pohled na člověka je ten, že člověk je racionální bytost. Je schopen racionálního uvažování a rozhodování na základě racionální argumentace. Dobře. Je jasně vidět, že když v roce 1789 vznikla s americkou revolucí v Americe první moderní demokracie, tak když si přečtete texty otců zakladatelů, jako je Thomas Jefferson, je vidět, že vycházeli z myšlenky, že občané, lidské bytosti, které byly členy států, budou schopny racionálně uvažovat a demokraticky si vybrat dobrého kandidáta. To byl tedy výchozí bod. A víte, už po pěti nebo deseti letech si otcové zakladatelé moderní demokracie uvědomili, že udělali fatální chybu a že z nejrůznějších důvodů věřili v iluze. Mohli bychom se tím zabývat z nejrůznějších úhlů pohledu. Například skutečnost, že Thomas Jefferson vlastně vycházel z myšlenky, že demokracie může fungovat jako demokracie pouze tehdy, když většina lidí v ní jsou drobní vlastníci půdy, kteří žijí soběstačným životem. Kteří se dokážou postarat sami o sebe na svém vlastním kousku země. V to věřil a měl k tomu velmi dobré důvody. Říkal tedy, že pouze tehdy, když je jedinec schopen vidět všechna fakta, celou realitu, která má význam pro jeho vlastní život, teprve tehdy může tento jedinec vybrat kandidáta a na základě své vlastní racionality, svého vlastního racionálního uvažování posoudit, zda je tento politický kandidát, kterého zvolil, dobrým nebo špatným kandidátem. Takže Thomas Jefferson vycházel z myšlenky, že většina lidí musí být drobnými vlastníky půdy, kteří mohou žít soběstačný život. Samozřejmě se velmi brzy ukázalo, protože svět se stále více industrializoval, že tento lokální život byl iluzí. Stále více lidí začalo být závislých na průmyslových odvětvích, která pro ně byla neviditelná, která nemohli sami pozorovat. To znamenalo, že moderní demokracie velmi brzy potřebovala novou instituci – sdělovací prostředky, tisk, které lidem zviditelnily všechny neviditelné skutečnosti, které lidem vyprávěly o světě, který pro ně byl důležitý. A v dalším kroku, po 10 letech, už věděli, že je z nejrůznějších důvodů téměř nemožné vybudovat mediální systém, který by byl objektivní. Bylo to nemožné například proto, že viděli, že je například nemožné mít dostatek očitých svědků, kteří by mohli popsat každou významnou událost, která se stala, a umožnit novinářům objektivní zpravodajství. A i když očití svědci byli, všichni si navzájem odporovali. Takže po 10 letech věděli, že objektivní tisk je iluze. A také si všimli, že obyvatelstvo nechce platit za kvalitní žurnalistiku. Takže za 10 let byla žurnalistika závislá na velkých průmyslových a finančních hráčích, kteří chtěli žurnalistiku financovat, protože věděli, že tímto způsobem mohou manipulovat obyvatelstvem. Takže za velmi krátkou dobu se žurnalistika stala nezbytnou a velmi se přiblížila propagandě. O to jde. To, čeho si všimli, co si všimli první propagandisté, kterými byli pravděpodobně marxisté, od roku 1850, kdy byl vynalezen telegraf, nebo alespoň fotografie. A poprvé v historii vznikl jakýsi propagandistický systém. Ten byl mnohem sofistikovanější než cokoli, než veškerá propaganda, která mu předcházela. První silně propagandistickou válkou byla Krymská válka, která mimochodem byla, ideologicky vzato, přesně stejná jako válka na Ukrajině, kterou máme nyní. Poté, v druhé polovině 19. století, se objevil marxismus. A marxismus pravděpodobně poprvé vyvinul velmi soudržný a rozsáhlý propagandistický systém. A když pak vypukla první světová válka, propaganda byla již plně rozvinutá. A co je velmi zajímavé, vycházela z přesně opačné myšlenky, než v co věřil mainstream, tedy že člověk je racionální bytost – propaganda vycházela z přesně opačné pozice, totiž z toho, že člověk je bytost emocionální. A když ovládáte emoce člověka, můžete s ním dělat, co chcete. Když šíříte příběhy, které jsou zcela iracionální, ale opakujete je znovu a znovu, lidé jim začnou věřit. To byla tedy propaganda, vlastně návrat k něčemu, co bylo na počátku modernity potlačeno – k tomu, že člověk není racionální bytost, ale emocionální bytost. A člověk je samozřejmě schopen racionálního uvažování, ale to v první řadě vyžaduje, aby měl určitou kontrolu nad svými emocemi. A bez této určité kontroly se stane zcela iracionálním. Takže když se mě zeptáte, jestli žijeme v demokracii, tak odpovím: Ne, nemyslím si to, protože žijeme ve společnosti, jejíž základním, nejdůležitějším organizačním principem je propaganda, což znamená společnost, kde lidé nejsou schopni lucidním či racionálním způsobem demokraticky zvolit demokratického kandidáta . To znamená, že podle mého názoru v zásadě žijeme v tom, co lidé jako Marcuse nazývali sametovou rukavicí, v totalitním systému. Zatím je to sametová rukavice, ale velmi brzy by si mohla sundat sametové rukavice, stát se velmi agresivní a použít teror.
GD: To, co jste zmínil o opakování, je důležité, protože tak se formují narativy. To znamená, že je v lidské přirozenosti, že zaměňujeme to známé za skutečné. Takže pokud něco slyšíte znovu a znovu, pak se to zdá reálnější. Je ale také zajímavé, že mnoho původní literatury o propagandě, ať už od lidí jako Edward Bernays nebo Walter Lippmann, uznává, že liberální demokracie jsou na propagandě závislé více než jiné – jednoduše proto, že pokud je svrchovanost přenesena na lid, je důležitější to, čemu věří. Ale nějak jsme překroutili to, co propaganda znamená, protože se nyní předpokládá, že je to něco, co dělají ostatní, co dělají autoritáři, což je pro mě docela fascinující. Ale vidíte, že propaganda začala být více využívána, když se rozšířilo volební právo, protože teď byla větší potřeba, řekl bych, řídit masy. A také od okamžiku, kdy se společnosti industrializovaly a staly se složitějšími, protože když je svět složitější, není realistické, aby lidé rozuměli všemu, co se děje, víte, od zemědělství v Brazílii po politiku velmocí v Rusku. Všechno se tedy zjednoduší na velmi jednoduché heuristiky a stereotypy, a to je dobrý způsob řízení. A myslím si, že pak nepotřebujete tu hrubou sílu, jak jste popsal, tedy diktaturu. Protože to je také to, na co poukázal Walter Lippmann, který pracoval na propagandě pro americkou vládu během první světové války, a tvrdil, že jednotlivci, lidské bytosti, mají základní pochopení světa. Pokud zpochybníte jejich základní předpoklady, nemusíte je manipulovat. A tak v podstatě propaganda neznamená, že musíte lidem říkat, čemu mají věřit, apelovat na jejich racionalitu. Stačí, myslím, apelovat na budování těch základních představ o tom, kdo je dobrý a kdo špatný. Proto v každé válce platí: „Jsme to my, jsme liberální demokracie. Bojujeme proti carskému Rusku, bojujeme proti muslimským extremistům, teroristům. Vždycky platí, že pokud přimějete lidi, aby přijali premisu, že tohle je dobré a tohle špatné, veškerá realita jakoby zmizí. Proto si myslím, že psychologie je důležitý aspekt. A byl to Sigmund Freud, kdo zavedl koncept skupinové psychologie – ano, všichni jsme milí racionální jedinci, ale existuje skupinová psychologie. Jsme stádová zvířata. Přizpůsobujeme se skupině a to převažuje nad racionálním jedincem. A jeho synovec Edward Bernays v podstatě vzal tento materiál a na jeho základě vyrobil svůj základní text o propagandě: jak manipulovat skupinovou psychologií? Jinými slovy, jak apelovat na iracionální stránku lidské povahy, aby převažovala nad racionálním jedincem? Ale zmínil jste fašisty a komunisty. Ti měli verzi propagandy 20. století. Ale teď se posouváme k technokratickému myšlení, k technokratickým elitám, které jsou popisovány jako nudné a nezajímavé. Někdy si nemohu pomoci a vidím v tom dokonalý popis EU. Ale co to je, co z technokratů dělá klíčové nositele či prosazovatele tohoto druhu totalitarismu?
MD: To je dobrá otázka. Vždycky mě zajímalo, jak mohla Hannah Arendtová už v roce 1953 vědět, že dalším velkým totalitním systémem bude technokratický systém vedený nudnými byrokraty a technokraty. Nejsem si jistý, ale myslím, že to souvisí s tím, že od poloviny 20. století se náš pohled na svět stává čím dál tím víc racionálnější a naše společnost čím dál tím víc byrokratičtější. Jako by počet pravidel explodoval. Pokud se nemýlím v číslech, tak na začátku 19. století mělo pouze 10 % lidí administrativní či úřednické zaměstnání. A dnes je to až 70 %. Náš systém, naše společnost se stává čím dál tím víc byrokratickou. Což samozřejmě znamená, že si vybírá lidi, kteří k tomu mají od přírody talent nebo jsou přitahováni byrokracií. Elity na politické úrovni, což je samozřejmě jen velmi malá a pravděpodobně téměř bezvýznamná část elity na úrovni naší globalistické společnosti, ale přesto. Věřím, že skutečnost, že se naše společnost stává stále byrokratičtější, také znamená, že veřejní vůdci tohoto nového totalitarismu se také stávají stále byrokratičtějšími a technokratičtějšími. Ale opět, proč? Je třeba si uvědomit, že dominantní světový názor od 17. století se stával stále více materialistickým a racionalistickým. Takže jsme začali stále více věřit, že člověk je jako biologický stroj, což je samozřejmě jeden z velkých problémů, protože podle mě to není biologický stroj. Ale každopádně jsme tomu začali věřit. Začali jsme považovat člověka za stroj. A tato metafora stroje se ve společnosti stále více ujímala. Až jsme se dostali k ideologiím, jako je teorie Yuvala Noaha Harariho, kterou tento autor formuloval ve svém obrovském bestselleru Homo Deus, kde jednoduše říká – ano, samozřejmě, jsme stroje. Nemáme duši ani skutečné vědomí. Když otevřete lebku člověka, najdete tam jen biologické elektrické dráty. A tento lidský biologický stroj člověka můžete optimalizovat pouhým spojením člověka s nejrůznějšími typy technologických zařízení, jako jsou senzory a čipy, mozkové čipy a umělé klouby a tak dále. Takže tento pohled na člověka jako na stroj,tento mechanistický pohled na člověka byl a je stále silnější, což pravděpodobně také vysvětluje, proč se ideologie, které mají na člověka velmi velký dopad, staly také čím dál mechanističtějšími. Stejně jako komunistická ideologie byla materialistické povahy, i Hitlerovy rasové teorie byly materialistické – biologické povahy. Nyní však vidíme společnost, která je ještě více v zajetí mnohem explicitnějšího mechanistického pohledu na svět, což samozřejmě znamená, že v takové společnosti, kde všichni stále více začínají nahlížet na člověka jako na stroj, budou mít technokraté, tedy lidé představující technicko-mechanistickou odbornost, podle mého názoru stále větší psychologický vliv. Takže si myslím, že uvidíme, že nový totalitarismus bude zaváděn veřejně. Mluvím o veřejných vůdcích nového totalitního systému. Pravděpodobně ho povede kombinace byrokratů a technických expertů. To by se zdálo být celkem logické, pokud vycházíme ze základů naší kultury.
GD: Napadlo mě – jak jste zmínil Krymskou válku v 50. letech 19. století, jak je to velmi podobné tomu, co děláme dnes. A je to zajímavé, protože v 50. letech 20. století vznikly některé důležité práce britských vědců o krymské válce v kontextu rusofobie a propagandy a oni tak nějak poukázali na to, že před krymskou válkou byli Turci prezentováni jako barbarští Východňané. V podstatě byli pro křesťanské Řeky ti zlí, ti, kteří je terorizovali. Na Turky se tedy nehledělo příznivě, podobně jako dříve se dříve mluvilo o Ukrajině jako o hluboce a zásadně zkorumpované zemi a podobně. Každopádně, takový byl pohled na Turky. Když však přišel čas bojovat proti Rusům na Krymu, musely se samozřejmě vytvořit nové základní stereotypy a identity. Najednou, přes noc, se začalo tvrdit, že Turci jsou nevinnými oběťmi, onou „dámou v nesnázích“. A taková byla jejich role, byli to oběti. A Rus byl tím zlým, barbarským agresorem. A Velká Británie a Francie byly těmi rytíři v lesklé zbroji, kteří se altruisticky snaží pomoci ubohé oběti a postavit se zlu. Takže v podstatě veškerá politika velmocí, soupeřící bezpečnostní zájmy, všechno bylo odsunuto stranou a zbyly jen tyto holé, hloupé stereotypy, v nichž veškeré strategické myšlení, veškerý prostor pro kompromis, pro vzájemné porozumění, všechno muselo ustoupit boji dobra se zlem. A kdyby někdo zpochybnil tento názor a řekl: „No, to vůbec nedává smysl, to je trochu směšné“, pak by samozřejmě následovala otázka: „No, tak jste s námi, s tou správnou skupinou, s těmi dobrými, nebo teď sympatizujete s tím zlým?“ Měli tedy pěkný způsob, jak zajistit plnou konformitu s tímto propagandistickým pohledem. A nemohu si pomoci, ale myslím si, že tentokrát děláme přesně to samé.
MD: Doslova v tom není vůbec žádný rozdíl. Ale Krymská válka, konkrétně strategie spojenců v Krymské válce, byla inspirována lordem Palmerstonem. Myslím, že byl tehdy ministrem zahraničních věcí nebo něčím podobným ve Velké Británii. Každopádně to byl on, kdo jako první skutečně pochopil, že pokud se podaří izolovat Rusko od Černého moře, Rusko samozřejmě přestane být supervelmocí, protože pak už nebude mít přístup k jižním mořím. Takže Palmerston postavil svou strategickou doktrínu přesně na tomhle. Tedy, že musíme izolovat Rusko od Černého moře. A samozřejmě, to je to, co NATO dělá teď, nebo co NATO dělalo posledních 30, 40 let, snaží se izolovat Rusko od Černého moře. Je to velmi chytré na strategické úrovni, ale je to sebevražedné, když to zvážíte z jiného úhlu pohledu – samozřejmě každý ví, že když to uděláte, když se opravdu pokusíte izolovat Rusko od Černého moře, že budeme skutečně vystaveni riziku jaderné války. A podivné je, že to je ten nejnebezpečnější aspekt naší společnosti, že je to sebevražedné. Jako by náš racionalistický, mechanistický pohled na svět vedl do eskalační spirály. Ale mnoho lidí, i těch nahoře, to už prostě nezajímá. Jsou tak moc v zajetí destruktivního nutkání, že si říkají, že by si možná měli naposledy pořádně užít svůj plný destruktivní potenciál, i když vědí, že to může vést ke zničení celé planety. To je samozřejmě to nebezpečí. Tomu čelíme. A proto se musíme ozvat. O tom jsme v tomto rozhovoru nemluvili, ale jak jsem ukázal ve své knize a jak jsem opakovaně diskutoval v podcastech, existuje jen jeden skutečně účinný odpor proti autoritářství, a tím je upřímná řeč. Lidé, kteří nepadnou za oběť masové formaci, musí učinit toto těžké rozhodnutí a nadále se ozývat – a to i když se lidé z masové formaci neprobudí, což je pravděpodobné. Upřímná řeč jim zabrání přejít do poslední fáze každé masové formace, což je fáze, ve které se všichni začínají přesvědčovat, že je jejich etickou povinností zničit každého, kdo nejde s davem. Musíme tedy i nadále mluvit nahlas, a to zejména k lidem ve vedení, k lidem u moci. Tito lidé jsou zhypnotizováni svou vlastní propagandou. Je to tak typické! Pokud si přečtete Hitlerovu knihu Mein Kampf, uvidíte, že po chvíli byl zcela zhypnotizován svou vlastní propagandou. A to se stává znovu a znovu lidem, kteří používají propagandu. Podívejte se na Bernayse, zmínili jste je, Bernayse, Lippmana. Tito lidé si byli na začátku velmi dobře vědomi toho, že dělají propagandu. A po chvíli, pokud si přečtete jejich díla, vidíte, nutně dojdete k závěru, že tito lidé začali věřit svým vlastním kecům. A proto také, a zejména s ohledem na takzvanou elitu, musíme mluvit. Klidně mluvit. A ne proto, že jsme přesvědčeni, že známe pravdu, ale prostě proto, že si myslíme, že je naší etickou povinností a naším nezcizitelným lidským právem vyjádřit to, co považujeme za správné.
GD: To, co považuji za důležité, je, že výhodou propagandy, pokud se to tak dá nazvat, je, když vše rámujete jako jednoduchou binární opozici dobra a zla, tak vám to umožňuje mobilizovat veřejnost pro konflikt, pro válku. To znamená, že například v jeho době, pokud se jednalo o boj za svobodný svět a za demokracie, vést válku, která ukončí všechny války, bylo snadné získat lidi na svou stranu. Ale Lippman poukazoval na to, že nebezpečné na tom je, že pak už nelze dosáhnout funkčního míru, protože jakmile přesvědčíte veřejnost, že bojujete proti čistému zlu, pak mír může přinést pouze úplné zničení protivníka. Se zlem nelze dělat kompromisy. Jakýkoli kompromis se zlem vede jen k dalšímu zkažení. A myslím si, že právě v této situaci se nyní nacházíme. Například v případě Ruska, kdykoli poukazuji na to, že, jak jste řekl, je to sebevražedné, že vidím, kam to směřuje, že když Evropané říkají: „Musíme poslat víc dronů, musíme provést hluboké údery v Rusku, musíme zničit jeho ekonomiku“, tak vím, co bude následovat – že Rusové musejí reagovat, musejí obnovit svou odstrašující sílu. Směřujeme tedy k přímé válce s velkou pravděpodobností jaderného úderu. Je tedy předvídatelné, kam to směřuje, a dá se z toho vycouvat. Ale nejprve si musíte uvědomit, že máme protichůdné zájmy. Musíme si uvědomit, že oni to vnímají jako ohrožení svého přežití. Ale to je teď nemožné říkat, protože pak prý podporujete zlo, a se zlem musíme bojovat. Ale moje poslední otázka se týká technokratů, kteří vytvořili toto kolektivní vědomí. No, v období osvícenství jsme měli celou tu myšlenku, že se musíme soustředit na metodu. Musíte něco dokázat. Nemůžete se spoléhat jen na velekněžskou autoritu. Ale zdá se, že věda se nyní stává novým veleknězem. Viděli jsme to během COVIDu. Říkají: „Věřte vědě, věřte vědě.“ A totéž mimochodem děláme i v případě našich válek: „Věřte odborníkům! Podívejte, tenhle generál říká to nebo ono.“ Často je třída odborníků podplacená, což je způsob propagandy. Koupíte si média, koupíte si nevládní organizace, think tanky, a můžete vytvářet znalosti, jaké chcete. Ale mně připadá velmi podivné, že jsme vzali vědě jeí metodu – testování, kritickou analýzu, kritické uvažování o dané otázce a nahradili jsme ji prostým tvrzením: „Už je to vyřešené.“ Máme odborníka, máme velekněze, který nám řekl, že tato vakcína, i když vás teď možná ve skutečnosti nechrání, zachrání svět. A totéž platí pro tyto války. Jsou nevyprovokované. Odborníci promluvili. Myslíte si, že to může být jádro problému?
MD: Rozhodně. Věřím, že to, na co zde poukazujete, je problém, který existoval od samého počátku vědy. Jako by vždy existovala tato propast mezi průkopnickými vědci, lidmi, kteří vynalezli vědu, a lidmi, kteří tyto průkopnické vědce následovali. Byli to vždy úplně jiní lidé. Doslova úplně odlišné osobnosti. Když se podíváte třeba na Pythagora, který byl možná vynálezcem západní vědy – dalo by se říct, že to byl mystický typ, který doufal, že lépe porozumí přírodě, a to pomocí vší filozofie o číslech a matematice. A pak později můžete vidět přesně to samé u lidí, kteří byli zakladateli západní vědy, například v 17. století Galileo, Kepler, Koperník a tak dále, všichni to byli mystické typy, náboženské typy, lidé, kteří se snažili pochopit přírodu. A pro tyto lidi byla věda jakousi filozofií. Chtěli porozumět jazyku přírody, ale nechtěli si přírodu podmanit. A přesně to samé bylo možné vidět i později ve 20. století u všech slavných fyziků, jako byli Heisenberg, Bohr, Einstein a tak dále. Všichni tito lidé byli fascinováni porozuměním jazyku přírody a teprve na druhém místě, a velmi často vůbec ne, chtěli svou vědu použít k změně přírody. Lidé, kteří následovali tyto průkopnické vědce, byli téměř vždy úplně opačným typem. Nebyli to mystici, nebyli to věřící. Byli to lidé, kteří jen doufali, že všechny tyto vědecké teorie budou moci být použity k podmanění přírody. A stejně dnes se všichni odborníci na univerzitě ani zdaleka nepodobají oněm průkopnickým vědcům. Einstein o tom napsal úžasnou práci s názvem Náboženství a věda. Tam říká, že skutečný vědec totožný s opravdovým věřícím člověkem. A uvádí pro to spoustu argumentů. A říká: „Měli byste z akademické sféry odstranit všechny lidi, kteří nejsou skutečnými vědci?“ A odpovídá, obávám se, že akademická sféra by byla téměř prázdná. V podobném směru uvažoval i Heisenberg, v úžasné práci, kde zkoumá pojem duše. Heisenberg říká: „Včera večer jsem přednášel společně s Nielsem Bohrem. Problém je v tom, že zatímco Niels Bohr a já se zajímáme především o metafyzické otázky, všichni ti fyzici, kteří přišli na přednášku, neměli o metafyziku vůbec žádný zájem. Všechny zajímalo jen praktické uplatnění našich nových teorií.“ Vidíme, že lidé, kteří se dnes nazývají odborníky, tak často činí na základě toho, že mají „vědecký přístup“, ale ve skutečnosti mají v životě zcela odlišný přístup a postoj než lidé, kteří vědu skutečně vytvářejí.
GD: Ano, to je velký rozpor. Chci vám poděkovat, že jste si udělal čas. Myslím, že je to velmi důležité téma, a mám sklon velmi se obávat toho, jak jsou strach a tato „morální spravedlnost“ využívány k tomu, aby nám v zásadě vnucovaly velmi sebevražednou konformitu. Myslím tím, že v naší vládě máme dokonce některé politiky, kteří zdůrazňují, že to nejdůležitější je důvěra ve vládu. Takže pokud kritizujete vládní narativy, jste nyní protistátním aktérem, který podkopává náš demokratický systém. Jsme tedy ve velmi podivné situaci. V každém případě si velmi vážím toho, že jste mi pomohl vysvětlit psychologii, která stojí za totalitním hnutím, které nyní mnoho lidí začíná velmi jasně vnímat. Moc vám tedy děkuji, že jste si udělal čas!
MD: Děkuji za pozvání! Věřím, že se opravdu musíme snažit i nadále vyjadřovat naše disidentské názory. Myslím, že je dobré být do určité míry loajální k vládě, ale mělo by to mít své meze. Měl by existovat bod, kdy lidé začnou protestovat. Jasně, dobře, chci být loajální ke státu, ale jen pokud odpoví na tyto otázky. A to se teď neděje.
.
Zdroj: glenndiesen.substack.com
Napsat komentář