Rozhovor s psychologem Matthiasem Desmetem se soustředí na jeho teorii „masové formace“, tedy stavu, kdy se část společnosti sjednotí kolem silného narativu a začne odmítat či potlačovat odlišné názory. Desmet to odlišuje od klasické diktatury: moderní totalitarismus podle něj nevzniká jen shora hrubou silou, ale i zdola, skrze konformitu, strach a touhu po kolektivním smyslu. Jako příklad uvádí covid, kdy se podle něj úzkost společnosti soustředila na virus a kritika lockdownů či vakcinace byla často vnímána jako morální selhání. Podobný mechanismus vidí u války na Ukrajině: veřejná debata se podle rozhovoru zúžila na boj dobra se zlem, v němž je snaha o diplomacii nebo zohlednění ruských bezpečnostních obav označována za proruskou propagandu. Rozhovor řeší také propagandu, technokraty a proměnu vědy v autoritu. Desmet za hlavní obranu považuje klidnou, upřímnou řeč a trvalé vyjadřování nesouhlasu.
.
GD: Dnes je naším hostem Matthias Desmet, profesor psychologie na Univerzitě v Gentu, se kterým budeme hovořit mimo jiné o jeho knize věnované psychologii totalitarismu. Vy sám jste také tvrdil, že západní společnosti vykazují tendence, které lze přinejmenším spojovat s nastupujícím totalitarismem. Myslím si proto, že je důležité tento pojem rozebrat a vysvětlit, co vlastně znamená. Takže, ano, moc vám děkuji, že jste přišel do našeho pořadu.
MD: Děkuji za pozvání, Glenne.
GD: Mluvil jsem s mnoha předními odborníky, kteří zdůrazňují, že musíme diskutovat o mezinárodní politice. Mám ale často dojem, že k porozumění mezinárodní politice potřebujeme psychologii. A myslím, že právě tady přicházíte na řadu vy, protože je zajímavé podívat se na psychologii mas, abychom pochopili politiku. Zejména uplynulá dekáda byla, myslím, velmi dusivá – pro nedostatek lepšího slova. Začalo to v roce 2016 s aférou Russiagate, která pokračovala roky, byly to příběhy bez důkazů, v mnoha ohledech zcela absurdní, ale muselo se jim věřit. A panovala obrovská netolerance. Jakýkoli nesouhlas byl v podstatě očerněn. Byla to jen jedna perspektiva. A pak tu byl covid-19, kdy se všichni museli podřídit stejné, v podstatě chybné logice. To znamená, že jsme najednou měli úžasnou vakcínu, kterou nikdo nemohl zpochybnit. Nicméně nechránila a byla vyvinuta jen za pár měsíců místo za deset let. Opět žádný nesouhlas. Pak Covid skončil a nahradila ho ruská invaze na Ukrajinu. Opět panovala úplná konformita. Opět velmi absurdní příběhy. Bylo to neprovokované. Rusko obnovovalo Sovětský svaz. NATO s tím nemělo nic společného. A opět, naprostá konformita, nesouhlas byl víceméně považován za zradu a zdá se, že společnost se ponořila do této masové psychózy a věci se nezlepšují. Máme samozřejmě obrovskou válku na Blízkém východě, na Západě máme ekonomický úpadek, krizi legitimity politických elit. Takže se opět k jádru věc: Atmosféra je dusivá, to znamená, že všichni musíme věřit přesně tomu samému, bez ohledu na to, jak směšné to je. Neexistuje žádný nesouhlas, žádné řešení argumentů. Kdokoli nesouhlasí, je pomlouván a zničen. A vidíme, že politika má tendenci pronikat i do všech sfér osobního života. Moje otázka tak zní: Tvrdíte, že moderní totalitarismus nevzniká hrubou silou, ale že jde o psychologický proces a nejspíš i sociální proces. A označujete to jako masovou formaci. Myslel jsem si, že by bylo dobré začít tím, že byste nám nastínil, co je to masová formace a jak vysvětlujete totalitarismus psychologickými termíny.
MD: Pro začátek vám můžu představit svou teorii, pokud chcete. Je to asi 12 nebo 13 let, co mě začalo fascinovat téma totalitarismu. Prostě proto, že jsem se nejprve začal zajímat o masovou psychologii, protože na univerzitě jsem jsem si znovu a znovu všímal, jak naprosto slepí mohou být vysoce inteligentní nebo vysoce vzdělaní lidé, když jsou konfrontováni s něčím, co nezapadá do jejich ideologie nebo do narativů, kterým věří. Takže jsem napsal svou dizertační práci o výzkumných problémech, metodologických problémech v současném akademickém výzkumu. V ní se snažím ukázat svým kolegům v akademickém prostředí, jak určité výzkumné metody, které jsou široce používány, nemohou v žádném případě vést k platným výsledkům. Víte, jsem také statistikem z povolání. Jsem profesorem klinické psychologie, ale jsem také statistikem. A tak když se jim snažím ukázat, jak určité výzkumné metody ve skutečnosti nemohou vést k platným výsledkům, všiml jsem si, že většina mých kolegů se na mě vlastně rozzlobila, a začal mě fascinovat tento podivný jev, že vysoce vzdělaní lidé, a pravděpodobně zejména vysoce vzdělaní lidé, mohou být zcela slepí k určitým faktům, když tyto fakty nepotvrzují ideologii, v níž věří, nebo jsou s ní v rozporu. A pak jsem začal studovat masovou psychologii, protože jsem si všiml, že tuto podivnou slepotu odborníků pravděpodobně nelze vysvětlit pouze na základě individuální psychologie. Je třeba pochopit, jak je jedinec velmi často v zajetí určité kultury, subkultury, určité skupiny, ke které patří, nebo v zajetí určitého narativu. A tak jsem se začal zajímat o masovou psychologii. A pak, na začátku roku 2020, začala koronavirová krize. A v tu chvíli jsem si toho už byl velmi dobře vědom. Víte, jakmile jsem začal studovat masovou psychologii, začal jsem si uvědomovat skutečnost, že fenomén, pro který používám termín masová formace, že fenomén masové formace je ve skutečnosti zodpovědný za vznik zcela nového druhu státního systému ve 20. století, který dnes obvykle označujeme jako totalitní stát. Od samého začátku mě zajímaly zejména dvě otázky: Jaký je rozdíl mezi tímto totalitním státem a klasickou diktaturou? To je první otázka, která je velmi důležitá. Většina lidí věří, že Sovětský svaz a řekněme nacistické Německo, což jsou podle mě dva nejdůležitější příklady, nebo nejznámější příklady totalitních států počátku 20. století, většina lidí věří, že Sovětský svaz a nacistické Německo byly klasické diktatury, že to byly diktatury. Ale ve skutečnosti to vůbec není pravda. Byly to totalitní státy. Byly to první totalitní státy v historii. A pak jsem chtěl pochopit, opravdu pochopit, jaký je rozdíl mezi totalitním státem a klasickou diktaturou. A ten rozdíl je obrovský. Ve skutečnosti se jedná o dva zcela odlišné jevy na psychologické úrovni. A myslím si, že je nesmírně důležité psychologicky pochopit, v čem spočívá ten rozdíl, protože nyní, na počátku 20. století nebo v 21. století, čelíme, jak se domnívám, vzniku nového totalitarismu, nového totalitarismu, který není fašistickým ani komunistickým autoritářstvím, ale je to technokratický totalitarismus. Technokratický totalitarismus, před kterým nás již v roce 1953 varovala Hannah Arendtová, pravděpodobně nejvýznamnější autorka a filozofka zabývající se totalitními státy. Řekla, že stejně jako se zhroutil fašistický totalitarismus v Německu, budeme pravděpodobně brzy svědky zhroucení komunistického totalitarismu. Ale velmi brzy uvidíme vznik nového druhu totalitarismu, totalitarismu, který již není veden vůdci, jako byli Stalin nebo Hitler, ale nudnými byrokraty a technokraty. A tak vznik totalitního státu, v tomto případě, jak věřím, globalistického, technokratického totalitního státu. Vznik totalitního státu vždy vede k určité skupině, která se nechce účastnit, která nepropadá psychologickým totalitním procesům a která se snaží něco dělat, která se snaží vzdorovat vznikajícímu totalitnímu státu. A historie nám ukázala, že odpor si obvykle volí špatnou strategii. Obvykle se chovají, jako by vzdorovali klasické diktatuře. A to je prostě fatální chyba, když čelíte totalitnímu státu. Proto se domnívám, že je důležité se tím zabývat, snažit se pochopit, co se v totalitním státě děje. Dovolte mi tedy stručně říci něco o tom rozdílu. Klasická diktatura je na psychologické úrovni velmi primitivní. Je to jednoduché. Existuje určitá skupina lidí, kterou obyvatelstvo vnímá jako skupinu s obrovským agresivním potenciálem. A obyvatelstvo je tímto diktátorským režimem tak vyděšené, že prostě přijímá, že tento diktátorský režim jednostranně vnucuje obyvatelstvu svou společenskou smlouvu. To je ve zkratce, trochu zjednodušeně. A to samozřejmě znamená, že pokud se obyvatelstvu podaří zničit diktátorský režim nebo jeho část, je velmi velká šance, že se diktatura zhroutí. Ve srovnání s tím je vznik totalitního státu zcela odlišný. V totalitním státě se jako první objeví velmi specifická skupinová formace ve společnosti, kterou jsem nazval masovou formací, což znamená, že v totalitním státě můžete vidět, jak nejprve určitá část obyvatelstva, obvykle kolem 20 až 30 %, určitá část obyvatelstva, začne fanaticky věřit v určitou ideologii, například v rasové teorie Hitlera nebo historický materialismus Marxe v Sovětském svazu. Nejprve tedy dochází k masové formaci. To znamená, že se objeví masa, dav lidí, který velmi fanaticky věří v určitý narativ. A pak v druhém kroku se objeví obvykle nadaní rétorici, kteří tuto masu využijí, postaví se do jejího čela a pomocí ní převezmou kontrolu nad státním systémem. A tímto způsobem vzniká nový systém, nový státní systém, který má na společnost mnohem, mnohem dusivější dopad, protože, jak řekla Hannah Arendtová, tento systém má k dispozici obrovskou tajnou policii, a to právě tuto část populace, 20 až 30 %, která tak fanaticky přijímá státní narativ, že je ochotna nahlásit státu každého, kdo tento narativ nepřijímá, kdo se mu nepodřizuje. To je tedy to podstatné. Vznik masy je tím nejdůležitějším prvkem pro pochopení této masové formace. Pokud chcete pochopit totalitarismus, je masová formace druh skupinové formace, která má velmi specifický dopad na jednotlivce v masách. Když je jedinec v sevření masové formace, bude typicky zcela neschopný zaujmout kritický odstup k tomu, v co skupina věří. Bude typicky ochoten k radikálnímu sebeobětování. Bude ochoten ztratit vše, aby následoval státní narativ. Bude ochoten obětovat své zdraví, své bohatství, budoucnost svých dětí, všechno, když to státní systém vyžaduje, když to státní ideologie vyžaduje. A pak třetí charakteristika, třetí dopad masové formace na individuální psychologii, spočívá v tom, že jedinci, kteří jsou v sevření masové formace, se stávají radikálně netolerantními vůči každému, kdo myslí jinak, a zejména vůči tomu, kdo mluví jinak. Tyto tři věci tedy vedou k této velmi podivné atmosféře. Když vznikne totalitní stát, lidé se stanou zcela slepí, neschopní vidět nedostatky a zaujmout kritický odstup k tomu, čemu masy věří. Zadruhé se stanou ochotnými, radikálně ochotnými k sebeobětování. A zatřetí se stanou radikálně netolerantními vůči každému, kdo myslí jinak. A to do té míry, že matky udávají své děti státu. Na internetu je můj rozhovor s ženou, která žila v Íránu v roce 1978 a která byla nucena být svědkem toho, jak matka, která udala svého syna státu, pověsila oprátku kolem krku svého syna na popravišti. A když zemřel, byla velmi hrdá na to, že obdržela medaili za hrdinství. Tak to tedy v totalitním státě chodí. Děti udávají své rodiče státu, rodiče udávají své děti státu. Každý udává každého kvůli tomuto jevu masové formace. Proto se domnívám, že je tak zásadní pochopit, co se tam skutečně děje. Co se děje na psychologické úrovni. To je podle mě ta nejdůležitější věc. Víte, masová formace vzniká za specifických podmínek. Masové formace existují tak dlouho, jak existuje lidstvo. Křížové výpravy byly příkladem, v historii existuje několik příkladů vzniku masových formací. Ale v posledních dvou stoletích se děje něco velmi specifického. A to, že masové formace se stávají čím dál silnějšími. A až dosud nevím, jestli existuje někdo, kdo by opravdu našel vysvětlení nebo se alespoň pokusil najít vysvětlení, proč se tyto masové formace staly silnějšími. A důvodem bylo, že věřím, že tento jev rostoucí síly masových formací souvisel s jiným jevem, který se objevil v modernitě v průběhu posledních několika století. A to, že se stále více lidí začalo cítit osamělí. Stále více lidí se začíná cítit izolováno od všeho kolem sebe a od svých bližních. Společnost, příroda, lidé se atomizovali, nebo se atomizovala naše společnost. Jak řekl Hegel, rozpadla se na izolované jedince, izolované a osamělé jedince. A těsně před koronakrizí, v roce 2017, se uvádělo, že více než 40 % lidí se cítí zcela izolovaní a osamělí.A to je základem rostoucí síly masového formování, pak můžete velmi snadno pochopit celý mechanismus. Jakmile se lidé cítí osamělí, jakmile se cítí odpojeni v osamělém stavu, obvykle začnou trpět nedostatkem smyslu života. A osamělost obvykle vede k pocitu, že život nemá žádný smysl ani účel. A také to můžeme velmi snadno vidět, například na úrovni práce, kterou lidé vykonávají: až 60 % lidí považuje svou vlastní práci za takzvanou práci. To znamená, že věří, že to, co dělají, ve skutečnosti nemá vůbec žádný smysl ani účel. Což je samozřejmě typické pro byrokratické systémy. A jakmile se lidé ocitnou v tomto stavu, osamělí, odpojeni, zápasící s hlubokým nedostatkem smyslu, s hlubokým nedostatkem účelu v životě, stane se na emocionální úrovni něco velmi specifického. Obvykle se setkají s velmi specifickým druhem frustrace, agresivity a úzkosti, pro který jsem vytvořil termín „volně se vznášejíí“. Lidé se cítí frustrovaní, agresivní a úzkostní, aniž by věděli, z čeho pramení jejich frustrace, agresivita a úzkost. A to je velmi bolestivý stav. Pro člověka je to velmi nepříjemný stav, protože se cítíme zcela mimo kontrolu. Je to nejbolestivější stav, v jakém se člověk může nacházet. Cítit úzkost, například, aniž byste věděli, z čeho máte úzkost. Cítit úzkost, aniž byste byli schopni se chránit, bránit se tomu, z čeho máte úzkost. Když se nyní mnoho lidí ve společnosti nachází v tomto stavu, může se stát něco velmi specifického. Když někdo za těchto podmínek, ať už úmyslně či ne, šíří prostřednictvím masových médií příběh, který pojmenovává předmět úzkosti, například koronavirus, a strategii, jak s tímto předmětem úzkosti naložit, například lockdowny. Je velmi pravděpodobné, že mnoho lidí současně tento příběh přijme, že spojí veškerou svou úzkost s tímto objektem úzkosti v příběhu a že budou ochotni se zapojit do strategie, jak s tímto objektem úzkosti naložit, bez ohledu na to, jak absurdní ten příběh je. To je zvláštní věc. Když se lidé cítí dostatečně úzkostní a nejsou schopni spojit svou úzkost s určitým objektem, budou ochotni ji spojit s čímkoli. I když někde v koutku duše vědí, že tento objekt úzkosti ve skutečnosti není příliš nebezpečný. To se na individuální úrovni děje neustále. Když se u lidí vyvinou fobie nebo kompulzivní symptomy, někde v hloubi duše vědí, že ten had v zemi, kde žijí, nežije, nebo že ti pavouci nejsou tak nebezpeční. Ale budou chtít věřit, že je nebezpečný, protože tak mohou svou úzkost trochu ovládat pouhým vyhýbáním se pavoukovi. Ano, to se děje v masové formaci. Ale v tom případě se to neděje na individuální úrovni, děje se to na kolektivní úrovni, což znamená, že mnoho lidí současně přijímá stejný příběh, všichni spojují svou úzkost se stejným objektem. A zaprvé to vede k pocitu, že mají větší kontrolu než dříve, že jsou schopni lépe ovládat svou úzkost. A zadruhé, co je důležitější, protože tolik lidí najednou přijímá tento příběh, cítí se znovu propojeni. Právě tím unikají osamělosti, protože vedou tento hrdinský kolektivní boj, tuto kolektivní válku. Ale objektem úzkosti je virus, Židé, aristokracie, byrokracie nebo buržoazie v Sovětském svazu. To je tedy první krok masové formace. Mnoho lidí současně spojuje svou úzkost s objektem úzkosti. A pak všichni slepě přijímají strategii, jak tento objekt úzkosti zviditelnit. A pak je samozřejmě druhý krok nesmírně důležitý. Zdá se, jako by lidé unikli nejzákladnějšímu problematickému stavu lidské bytosti, úzkosti a izolaci. Řekl jsem, že se zdá, jako by jí unikli, protože ve skutečnosti jsou osamělejší než kdy předtím. A to souvisí s touto velmi specifickou charakteristikou masové formace. Masa je skupina, která vzniká ne proto, že se jednotlivci navzájem spojují, ne proto, že se jednotlivci začnou milovat a začnou tvořit skupinu. Ne, masa je skupina, která vzniká proto, že se všichni jednotlivci samostatně spojují s kolektivním ideálem. Boj, nošení roušek nebo očkování, což jsou všechno jakési rituály, mají psychologicky funkci rituálu, který vás začleňuje do davu. To znamená, že dav je skupina, která vzniká proto, že každý jedinec se spojuje s kolektivním ideálem. To znamená, že po chvíli se spojení mezi jednotlivcem a kolektivním ideálem stane mnohem silnějším než i to nejsilnější spojení mezi jednotlivci. Například spojení mezi matkou a jejím dítětem. A to je důvod, proč po určité době matky začnou hlásit své děti státu, když mají pocit, že jejich dítě není dostatečně loajální ke kolektivnímu ideálu. K něčemu podobnému došlo během koronakrize. I když věříte, že koronavirus byl do jisté míry nebezpečný – já věřím, že byl –, byla úmrtnost mnohem, mnohem nižší, než na začátku říkali. To je nade vší pochybnost. Ale i když věříte, že to mělo určitou nebezpečnost, i tak nemůžete ignorovat tenhle velmi podivný jev, že lidé najednou začali udávat své sousedy státu, nebo dokonce své děti a blízké lidi. Najednou všichni mluvili o solidaritě. Ale kupodivu jsme přijali, nebo většina lidí přijala, že starší lidé, staří lidé, museli zemřít osamělí někde v nemocnici nebo v ústavu, kde jim ani nebylo dovoleno, aby je navštívily jejich děti. Lidé najednou přijali například to, že když se někomu stala na ulici nehoda, už jsme té osobě nesměli pomáhat. To je tedy velmi podivný druh solidarity. Je to solidarita s kolektivním ideálem a naprostý nedostatek solidarity. Ale s vaším bližním. To je tedy masová formace. Je to základ všeho totalitarismu. Je to extrémně nebezpečné. Takže jsme mohli vidět, jak došlo k masové formaci kolem koronakrize. A pak najednou, někde v roce 2021, to bylo nahrazeno ukrajinským narativem, což je velmi typické. Jakmile se rozšíří nový narativ, který nabízí nový objekt úzkosti, který je možná ještě nebezpečnější, nebezpečné monstrum Putin, pak je velká šance, že si tento komplexní dynamický jev masové formace najednou vybere nový objekt, opustí ten první, vybere si nový objekt a vznikne nová masová formace. Já nejsem někdo, kdo věří, že Putin je svatý, vůbec ne. A nejsem někdo, kdo věří, že způsob, jakým se Putin dostal k moci, a to, co Putin udělal v Čečensku, nebo ať už je to cokoli, z něj dělá svatého, vůbec ne. Chci tím jen říct, že my slepě promítáme všechny naše problémy, úzkosti a tak dále na vnější objekt, na Putina, a že už prostě nejsme schopni vidět, že na naší straně je spousta problémů, že NATO udělalo spoustu věcí, které vlastně donutily Rusko reagovat válkou a tak dále a tak dále.
GD: Chtěl bych se k tomu vyjádřit ze svého hlediska, jako profesor politologie se zaměřením na bezpečnostní studia. A v bezpečnostních studiích všichni teoretici tak nějak uznávají, že důvodem, proč jsou státy v konfliktu, je to, co nazývají mezinárodní anarchií, tedy že všechny státy soupeří o bezpečnost. V odborné literatuře tedy panuje jakýsi konsenzus, že pokud chceme mír, musíme nejprve omezit bezpečnostní soutěž. Musíte uznat bezpečnostní obavy svých protivníků, jak se to stalo na konci studené války, a omezit vzájemné hrozby, a pak můžete mít mír. Takže jsem si myslel, že se řídím běžným receptem, ale uvědomil jsem si, jakmile jsem například argumentoval proti této válce, že musíme uznat ruské bezpečnostní obavy, že se střetávám s reakcemi s obrovským hněvem. Nebyly žádné racionální argumenty. Je to prostě tak, že to znamená, že opakujete jejich názory. Teď jste součástí jich. A nebyli to jen Rusové, ale i Íránci, Číňané. Chci říct, že lidé v podstatě chtějí jen konformitu kolem stejných sloganů. Jak zlý je Putin, mulláhové, čínští komunisté. Všechna fakta byly se zamítají. Prostě se řekne: Jo, argument Kremlu. Obhájce mulláhů. A dokonce jsem měl kolegy, kteří navrhovali, že bych měl napsat nějakou knihu o ruské imperiální historii, aby lidé věděli, že „jsi jeden z nás“. A i když jsi šel do debaty o válce na Blízkém východě, vždycky jsi musel odsoudit Hamás. Vždy se tě ptají: „Odsuzuješ Rusko?“ Vždy tě to nutí zaujmout pozici jakéhosi aktivisty z pověření státu. Nemůžeš být analytikem, který se z té situace vymaní. Musíš se podílet na morálním pobouření, odsuzování je nyní povinné a vidíš to u běžných lidí. Když Rusové zaútočili na Ukrajinu, náš premiér řekl: „Nemůžeme poslat zbraně, protože to z nás dělá účastníky. A víte, nikdy jsme to nedělali.“ A teď je každý poslanec pro posílání zbraní. Ani jeden neříká, že bychom měli mluvit s druhou stranou. A tak jsem si řekl: „Dobře, budu kandidovat do parlamentu.“ A bylo to docela šílené. V podstatě všechna média říkala, že každý slušný člověk je protiruský a proukrajinský. A lidé strhávali politické plakáty. A když byli požádáni, aby se k tomuto vandalismu vyjádřili, přirovnávalii k osvobození Norska od Hitlera během druhé světové války. Takže všechna ta sebejistota, ta bylo ohromující, a morální nadřazenost, byla to taková silná kmenová aktivita, všichni bojovali za svobodu. A moje argumenty, že místo posílání zbraní bychom měli obnovit diplomacii, byly jen důkazem toho, že jsem v rukou Putina a že jsem fašistický agent. A politici se hádali, že by měli prošetřit, zda mě nefinancuje Kreml. Nakonec vystoupil dokonce i ministr obrany a kritizoval média za to, že se mnou mluvila. Ministr obrany, to je státní moc. Takže nezáleží na tom, jaké jsou argumenty, jaká jsou fakta, to, že můžete poukázat na odborné názory předních amerických politiků. Na ničem z toho nezáleží. Buď se přizpůsobíte narativu, nebo vás v podstatě zničíme. To na mě nepůsobí jako demokracie. Jak vy vidíte tuto souvislost s demokracií? Protože lidem se často v podstatě říká, že my propagandu nemáme. Propaganda je něco, co je v autoritářských státech. Ale ať už jde o sociologii, politologii nebo psychologii, klíčovým tématem je často dualita lidských bytostí. Jsme racionální jedinci, jak by nám řeklo osvícenství. Dualita však spočívá v tom, že jsme také stádní zvířata. Organizujeme se do skupin kvůli bezpečnosti a smyslu, jak to děláme už tisíce let. A jedinec se však musí přizpůsobit skupině. Na jedné straně tedy máme racionálního jedince, ale máme také tento téměř stádový instinkt, kdy se přizpůsobujeme skupině. Jak tady funguje manipulace? To, že jsme stále více atomizovaní, je rys modernity. A modernita je často definována těmito dvěma proměnnými, racionalitou a individualismem. Ale pokud nejsme jednotlivci, tedy pouze jednotlivci, a nejsme pouze racionální, co to znamená, jak to ovlivňuje společnost?
.
Zdroj: glenndiesen.substack.com
Napsat komentář