Rubrika: Společenské vědy

Alastair Crooke ve své filozoficky laděné přednášce přednesené 7. září na Vyšší škole ekonomické v Moskvě (text označuje za „náčrt přednášky“)varuje před představou, že multipolární svět sám o sobě přinese větší mír a stabilitu. Podle něj Západ ztratil schopnost skutečně naslouchat jiným civilizačním okruhům, především Rusku, Íránu a Číně, protože jejich hodnotové a kulturní rámce posuzuje výhradně vlastní optikou. S odkazem na Alasdaira MacIntyra tvrdí, že západní společnost trpí morální fragmentací: tradiční pojmy dobra, spravedlnosti a povinnosti byly vytrženy z kulturního kontextu a nahrazeny emotivními, polarizujícími narativy. Ty podle Crookea následně umožňují manipulovat vnímáním reality a mohou společnosti dovést až k válce. Východisko vidí v obnovení starších způsobů myšlení, intuice a civilizačních tradic, které by umožnily chápat svět mnohovrstevnatěji. Jako příklad takového návratu k vlastním intelektuálním kořenům uvádí současný Írán.

.

Globální budoucnost bývá často vykreslována jako budoucnost multipolárního či vícepólového světa, přičemž se implicitně předpokládá, že státy spolu budou vycházet lépe a své rozdíly budou snáze řešit diskusí než válkou.

Taková představa byla široce rozšířená již v letech před první světovou válkou. Vycházely knihy, které naznačovaly, že válka už vlastně nemůže vypuknout. Zásadním textem této koncepce byla kniha Velká iluze (The Great Illusion), původně vydaná roku 1910, která se stala mezinárodním bestsellerem.

Její autor Norman Angell tvrdil, že vzhledem k tomu, jak silně jsou jednotlivé národy závislé na vysoce provázaném globálním obchodním systému, by ekonomické náklady války dramaticky převýšily jakýkoli možný zisk. Tvrdil, že vítězná země by utrpěla ekonomickou zkázu stejně jako poražená, čímž se tradiční pojetí vojenského dobývání stalo zastaralým. Jeho argumentace byla obecně vykládána tak, že válka se stala „nemožnou“.

Jeho argument se ukázal jako mylný; Velká válka skutečně vypukla.

Dnes představa určitého multipolárního soužití přetrvává, avšak hrozba války nezmizela. Naopak ji zvyšuje odmítání Západu naslouchat – či porozumět – tomu, co říkají civilizačně svébytné svrchované státy. Právě tato neschopnost naslouchat s empatickým zaujetím stojí u kořene katastrofálně chybných hodnocení Íránu a Ruska západními zpravodajskými službami. A také vykreslování Číny jako něčeho natolik „jiného“, že pro západní uši představuje uzavřenou knihu.

Alasdair MacIntyre ve své vlivné knize After Virtue z roku 1981 tvrdil, že osvícenský projekt odřízl západního člověka od jeho kořenů v tradici, avšak nedokázal vytvořit závaznou morálku založenou pouze na Rozumu. V důsledku toho mnozí lidé žijící na Západě obývají svět „morálního chaosu a fragmentace, v němž ‚chaotické‘, rozkladné síly téměř zcela vymazaly z evropské kultury skutečné morální tázání“.

Důležité je pochopit, že MacIntyrův „morální chaos a fragmentace“ jsou záměrně podporovány s cílem oslabit národní, komunitní a náboženskou sounáležitost – právě proto, aby byla oslabena národní soudržnost a civilizační suverenita.

MacIntyre tvrdí, že jedině kulturní tradice a její morální příběhy poskytují kontext pojmům, jako jsou dobro, spravedlnost a telos: „V nepřítomnosti tradic se morální debata vychyluje ze svého řádu a stává se divadlem iluzí, v němž hlavní roli hrají prosté rozhořčení a pouhý protest.“ … „Dělicí linie jsou vytyčeny brzy a účastníci se spěchají postavit na jednu či druhou stranu. Tím, že se však stavějí na jednu stranu, jako by sami sebe činili neschopnými naslouchat druhému … Všichni cítí žár, ale nikdo nevidí světlo,“ zdůrazňuje MacIntyre.

To, co dnes máme, jsou podle MacIntyra pouhé úlomky starší tradice – tradice hrdinské společnosti. Těchto fragmentů je však jednoduše příliš málo, protože náš morální diskurz, který používá pojmy jako dobro, spravedlnost či povinnost, byl zbaven kontextu, jenž by jej činil srozumitelným. Jinými slovy, ctnost hrdinského, homérského světa se tak dostává mimo dosah Západu.

Dělicí linie jsou vytyčeny. Lidé se spěchají postavit na jednu či druhou stranu. Dnešní „chaotické“, rozkladné síly téměř zcela vymazaly morální tázání z evropské kultury. Nejvýraznějším rysem morálních debat je jejich sklon nikdy nedospět k řešení.

Když se všechny morální soudy – zbavené kontextu – stávají jen o málo víc než vyjádřením osobní preference, postoje či pocitu, tedy jinými slovy emotivismem, debata se vychyluje ze svého řádu. Mění se v divadlo narativů, v němž se do centra pozornosti dostávají rozhořčení a polarizace.

Tím, že se však aktéři stavějí na emotivně stranické pozice, sami sebe činí neschopnými slyšet Toho druhého. „Ti druzí“, ať už jde o Rusko, Írán nebo Čínu, se pak podle norem tohoto přístupu jednoduše stávají neviditelnými – protože jejich způsoby orientování lidské pozornosti vůči světu jsou zcela odlišné.

A tak můžeme být – a také jsme – vedeni k válce prostřednictvím narativních sdělení, která jsou záměrně vytvářena tak, aby přiměla lidi určitým způsobem prostorově uspořádat svět, aniž by si toho byli vědomi. Jsme vedeni k osvícenstvím inspirovanému „jednomu světu“, v němž se veškerá „jinakost“ – ať ruská, íránská či čínská – stává neviditelnou podle norem a způsobu přítomnosti, jimiž přistupujeme k „věcem“.

V této „válce“ je svět obrácen „vzhůru nohama“. Většina lidí si svět kolem sebe aktivně prostorově neuspořádává, ale zdá se, že se spokojila s tím, že jej někdo uspořádá za ně. Narativy jsou před našima očima hněteny a rozvalovány. Tak tento stroj funguje.

Většina lidí na Západě věří, že realitu pevně drží v rukou – fakta, důkazy a závěry. Ve skutečnosti však čelíme struktuře, která záměrně obrací toto domnělé uchopení reality naruby.

V tomto stroji probíhá „prostorové uspořádání“ obráceně: nejprve lidé obdrží určité sdělení, potom začnou jako těsto hníst a rozvalovat narativ „reality“, dokud neodpovídá zamýšlenému vzorci. A je-li to potřeba, mediální stroj přepnou na zpětný chod a tutéž realitu začnou hníst opačným směrem.

Jak tedy mohou suverénní civilizace uniknout z „MacIntyrovy pasti“? Mohou civilizace znovu poskládat fragmenty starších poznatků a způsobů vědění tak, aby obnovily kontext, díky němuž se morální diskurz znovu stane srozumitelným?

Vystoupit z faustovského prostoru mechanistického myšlení a manipulovaného narativu není snadné ani jednoduché. Právě naopak. Povšimněme si však, co to vyžaduje – změnu našeho způsobu přítomnosti; změnu způsobu, jakým zaměřujeme svou pozornost vůči světu.

Neurolog Iain McGilchrist nám říká, že způsob, jakým zaměřujete své vědomí vůči světu, je zásadní. Způsob, jakým to činíte, totiž mění a určuje to, co naleznete a čemu porozumíte. A jakmile začneme svět kolem sebe prostorově vnímat jinak, rozšíří se naše vnímání a před námi se otevře dosud skrytá prostornost toho, co leží za jeho hranicemi.

Obnova starších způsobů myšlení – onoho „všechno najednou, všechno společně“, tedy myšlení prostřednictvím obrazu, stejně jako dalších zdrojů poznání – může otevřít cestu ke zprostředkování mezi zdánlivě protikladnými póly subjektivního a objektivního, které mechanická racionalita tak často ponechává zatuhlé v podobě neřešitelných překážek.

Také apofatický přístup může otupit ostré hrany pojmového myšlení tím, že do takovýchto sporů vnese princip „mezilehlosti“, prostor mezi jednotlivými argumenty. Tyto způsoby myšlení mají svou vlastní logiku, která stojí mimo strnulost osvícenského myšlení.

Právě toto ponaučení dnes světu nabízí Írán prostřednictvím svého znovuobjevování starověkého myšlení.

Albert Einstein kdysi poznamenal: „Racionální mysl je služebník; intuitivní mysl je však vzácný dar. Náš svět ovšem uctívá služebníka – a na dar zapomíná [ignoruje jej].“

.

Zdroj: conflictsforum.substack.com

Další pěkně dlouhý článek od Aureliena. V evangeliu se psalo, že kdo vydrží až do konce, bude spasen. Podobně i v případě Aurelienových textů – kdo vydrží až do konce, může hodně získat.

.

Pochybuji, že Ludwig Wittgenstein myslel na mezinárodní politiku, když ve slavné tezi 5.6 svého Tractatu prohlásil: „Hranice mého jazyka znamenají hranice mého světa.“ Odborníci se od té doby přou o to, co tím přesně myslel, a já se rozhodně nehodlám pouštět na tak nebezpečnou půdu. Přesto se domnívám, že jeho teze nabízí užitečný výchozí bod pro úvahu o vztahu mezi jazykem, který mají dnešní političtí představitelé k dispozici — zpravidla zděděným, nebo jim dokonce vnuceným — a následnými omezeními toho, co vůbec dokážou myslet, a ostatně i toho, jak mohou jednat. Stejně jako u mnoha podobně důležitých otázek praktické mezinárodní politiky mám dojem, že samotná existence tohoto problému byla sotva vůbec vzata na vědomí, natož zkoumána. Profesionálové o tom vlastně nepřemýšlejí; jazykovědce a analytické filozofy to podle všeho nezajímá. Zkusme se do toho tedy pustit sami — s poznámkou na okraj, že se zde nebudu zabývat jazykovým relativismem ani Sapir-Whorfovou hypotézou, přestože její mírnější verze bude připadat jako zdravý rozum každému, kdo musel žít a pracovat alespoň ve dvou jazykových systémech, zejména neevropských.

Začal jsem o tomto tématu přemýšlet při zběžném pročítání — přiznávám, že je obvykle nečtu nijak podrobně — tweetů Donalda Trumpa, plných vulgarit a formulovaných napůl negramotným způsobem, a kladl jsem si otázku, kde už jsem se s podobným žvaněním setkal. Někteří poukazovali na Trumpovu minulost v newyorských realitních spekulacích a případní realitní spekulanti mezi mými čtenáři k tomu možná budou chtít něco dodat. Jiní přirovnávali jeho prezidentství k vládě rodiny organizovaného zločinu, což nám možná poskytuje určité vodítko, jenže tradičně bývaly takové rodiny vedeny nenápadnými postavami v šedých oblecích, které se v italské tradici často vyznačovaly přísným patriarchálním vystupováním a svědomitou docházkou do kostela. Ne, Trumpův jazyk se svým vychloubáním, vulgárností, obscénností a posedlostí sebou samým připomíná mnohem víc „texty“ žánru, jako je gangsta rap, který zase odráží hodnoty — lze-li jim tak říkat — společnosti, jež takové gangstery vytváří a heroizuje. Mezi tyto hodnoty patří sebeoslavování a sebepropagace, okázalé předvádění moci a peněz a banalizace i oslava násilí. Samozřejmě se neomezují jen na gangsta rappery, protože jsou patrně staré jako dějiny samy, ale tento příklad může zastoupit mnoho jiných.

Jenže nejde pouze o akademickou otázku náhodné podobnosti způsobu vyjadřování — předpokládáme totiž, že mezi nimi neexistuje příčinná souvislost. Znamená to také, že jednotlivec nebo skupina, kteří jsou zvyklí takto hovořit k okolnímu světu — bůhví, jak se vyjadřují v soukromí —, jsou omezeni v možnostech, o nichž dokážou uvažovat, nebo přinejmenším ve způsobech, jakými je mohou uvést do praxe. Zkuste si představit, že by pan Trump spontánně řekl: „Nedávná jednání s Íránci byla užitečná a produktivní, a pokud budou obě strany schopny projevit určitou flexibilitu, měl by být možný další pokrok.“ Nedokážete to. Ta slova sama o sobě nejsou nijak zvlášť obtížná ani nejsou v mandarínštině, ale prezident Trump se v takových pojmech vyjádřit neumí, což prakticky vylučuje jakýkoli další vývoj kromě eskalace, násilí a kapitulace druhé strany. Ano, částečně to samozřejmě souvisí s osobností, ano, má to něco společného s jeho původem a kariérou, ale především jde o hranice jeho světa, které jsou samy určovány hranicemi jeho jazyka. (Možná bychom zde německé Sprache mohli překládat jako „způsob vyjadřování“ nebo „diskurz“.)

Všichni vstřebáváme způsoby vyjadřování ze své společnosti, prostředí a zkušeností a tento diskurz zároveň odráží i posiluje naše chápání světa a způsob, jakým na něj reagujeme. Trumpovo vulgární chvástání je do jisté míry jen krajní karikaturou amerického politického jazyka posledních desetiletí, zejména pokud jde o jiné státy. Tento jazyk svět implicitně rozděluje na přátele a nepřátele: přátelům je třeba říkat, co mají dělat, nepřátele je třeba zničit. Ani v jednom případě z tohoto způsobu myšlení a mluvení nevyplývají žádné nepříznivé důsledky — alespoň dosud. Američtí politici ve skutečnosti zdědili celý diskurz, který vylučuje veškerou jemnost a odstíny a který je téměř výhradně domácí, v tom smyslu, že jeho hlavním účelem je zapůsobit na ostatní hráče ve Washingtonu tím, jak jste tvrdí a radikální. Praktický dopad na země, kterým vyhrožujete nebo kterým něco přikazujete, není považován za relevantní — alespoň dosud. Otázka, co je příčina a co následek, se stala převážně teoretickou: po několika generacích už je ve Washingtonu nemožné mluvit, a tedy i jednat, jinak než prostřednictvím tohoto diskurzu násilí a zastrašování. Navíc, jestliže součástí jediného diskurzu, který máte k dispozici, je představa, že americká armáda je ta „nejúžasnější ze všech v dějinách“ a dokáže snadno porazit každého protivníka, pak to pomáhá určovat hranice vašeho světa a hranice toho, co považujete za možné. Což se stává problémem ve chvíli, kdy se věci začnou velmi vážně kazit a vy narazíte na události, pro které váš diskurz nemá žádná slova.

Zde ovšem hovoříme o širší politické třídě, která zpravidla nemá mnoho přímého kontaktu s realitou, o níž mluví, a jen zřídka nese následky, když se něco pokazí. Jiné části systému, které mají k realitě často mnohem bezprostřednější vztah, zdědily jiné diskurzy, a tedy i jiné a širší možnosti jednání. Ministerstvo zahraničí USA — podle mé zkušenosti stejně profesionální jako kterákoliv zahraniční služba na světě — se převážně drží tradičního diskurzu diplomacie a při četbě jeho nedávných výstupů mohou i výbuchy pana Trumpa znít rozumně. Jenže právě k tomu tradiční diplomatický diskurz slouží: je nástrojem, který umožňuje rozumným lidem zastupujícím rozumné vlády dospět k rozumným řešením. Tam, kde taková řešení možná nejsou, umožňuje oběma stranám předložit svá stanoviska rozumným způsobem, a tím zachovat možnost pozdějšího řešení. Íránci se ve svých jednáních se Spojenými státy z větší části tohoto tradičního diplomatického diskurzu drží. Částečně je to nepochybně z širších mezinárodněpolitických důvodů, ale zároveň to přispívá k jejich preferenci určitých typů otevřeného veřejného chování před jinými a současně ji odráží. Zajímavý je zde kontrast s veřejnou rétorikou IRGC, tedy Íránských revolučních gard, které bývaly tou částí státu, jež se zapojovala do činností umožňujících věrohodné popření odpovědnosti, jako jsou atentáty či podpora zahraničních teroristických skupin. IRGC si tradičně udržovaly v zahraničí nízký profil a jejich současná pobuřující veřejná rétorika i výraznější role, kterou nyní hrají, jsou dobrými ukazateli toho, jak se skutečné íránské chování pravděpodobně vyvine v příštích několika měsících, protože diskurz zpravidla předchází činům.

Jedním z důvodů, proč Trumpův vlastní diskurz tolik lidí šokuje, je to, že je v přímém rozporu s tradičními normami diplomatického vyjadřování, a následně tak podkopává i normy diplomatického chování. Dalo by se samozřejmě namítnout, že na takových normách není nic posvátného: odrážejí světový názor a vzdělání aristokratů osmnáctého století, příslušníků mezinárodní kasty, kteří hovořili několika jazyky, znali země těch druhých a měli mezi sebou navzájem více společného než s dělníky na svých panstvích. Tyto diskurzivní normy samozřejmě státům ani nebránily jednat násilně, ať už ve formálních válkách, nebo jinak. Poskytovaly však soudržný soubor pravidel, který přesahoval povrchovou zdvořilost a vytvářel konvence zdrženlivosti v řeči i jednání, z nichž nakonec měli prospěch všichni a které mají ostatně obdobu i v jiných kulturách — od civilizací pozdní doby bronzové ve východním Středomoří až po státy předkoloniální západní Afriky. Není vůbec zřejmé, že model diskurzu, a tedy jednání, který připomíná výhrůžky a násilí mezi soupeřícími gangy spojenými s fotbalovými kluby, je nutně lepší.

Jazyk diplomacie jako samostatný diskurz nebyl nikdy pořádně prozkoumán, což je škoda. Jeho hlavní vlastností totiž je, že zdůrazňuje shodu a potlačuje konflikt. Odvolává se na precedenty, právní rámce a výroky jiných aktérů a obecně se snaží za všech okolností působit rozumně a racionálně. Má také sklon být velmi přesný tam, kde je to užitečné („navazujíce na ustanovení odstavce 5 písm. a) dohody dosažené skupinou G34 v New Yorku dne 25. února“), a velmi vágní tam, kde to užitečné není („budeme usilovat o pokračování bilaterálních výměn s cílem vyřešit zbývající sporné otázky“). Protože tak velká část skutečné práce v mezinárodní politice spočívá v přípravě společně odsouhlasených dokumentů, samotná dynamika tohoto procesu lidi prakticky nutí spolupracovat a hledat oblasti shody.

To neznamená, že diplomatický diskurz je bez problémů, a na jeho omezení jsem upozorňoval už mnohokrát. Zejména snaha o konsensus může vést k rozmazávání či zastírání neshod, případně za určitých okolností k úplnému vypuštění problematických témat. Klasickým příkladem je absence jakékoli přímé zmínky o Izraeli v Libanonu či o jaderných otázkách v nedávném americko-íránském memorandu o porozumění, protože tyto problémy byly jednoduše příliš obtížné a nebyla žádná šance najít kompromisní formulaci přijatelnou pro všechny. Může to vzbuzovat dojem, že problém byl vyřešen, přestože byl ve skutečnosti pouze odsunut stranou. A v mnoha případech, protože diplomaté jsou notoricky známí sklonem považovat jakoukoli dohodu za lepší než žádnou, mohou být zásadní rozdíly zakryty pečlivě zkonstruovaným, avšak bezobsažným jazykem — jako by byly přikryty silnou vrstvou sněhu. Není proto nijak neobvyklé, že jednotlivé státy vykládají dohodnuté texty naprosto odlišným způsobem ve chvíli, kdy je skutečně nutné přijímat rozhodnutí.

Přesto má diplomacie, jak jsem naznačil, v podstatě vlastní jazyk a souhrn tohoto jazyka je, alespoň teoreticky, souhrnem všech možných interakcí mezi státy v době míru. (Možná si vzpomínáte, že Wittgenstein hned na začátku Tractatu prohlásil, že „svět je souhrnem faktů, nikoli věcí“ a že tyto „fakty v logickém prostoru jsou svět“. Fakt je výrok v logickém prostoru, který je pravdivý, a souhrn všech takových faktů je zároveň úplným popisem světa. K tomuto bodu se ještě vrátím.)

Existují dokonce slovníky, které diplomatický jazyk převádějí do běžné řeči. Velká část tohoto jazyka má svůj původ ve francouzštině — jazyce diplomacie až do roku 1919 — a některé francouzské termíny se používají dodnes. Například démarche je formální postup, při němž zástupce jedné vlády navštíví druhou vládu s konkrétním požadavkem, aby něco učinila, nebo naopak neučinila. Často je s tím spojeno předání určitého písemného dokumentu. Naproti tomu bout de papier je zcela neformální dokument bez hlavičky a bez uvedení původu, předávaný jako nezávazný náznak toho, co si určitá vláda myslí nebo co by chtěla říci. V některých případech si státy mohou také předávat „non-papers“, tedy neoficiální dokumenty, často vzniklé z osobní iniciativy, jejichž smyslem je otestovat terén a vyvolat reakci na určité názory či možnosti. Existují dokonce — věřte nebo ne — „non-maps“, tedy neformální návrhy například územních hranic, jejichž účelem je zjistit reakce. (Někdy mám pocit, že velké části médií, a zejména alternativních médií, by prospělo jedno odpoledne strávené listováním slovníkem tohoto typu, na který jsem odkázal. Určitě by jim pomohl dělat ze sebe méně často hlupáky.)

Možná to všechno zní poněkud přecitlivěle a staromódně a zavání to venkovskými sídly a elitními univerzitami. Třeba ano, ale celkovým výsledkem je vytvoření racionálního diskurzu pro zvládání mezinárodních problémů a snahu řešit je pokud možno mírově. Určitě je to lepší než diskurz odvozený z obchodních jednání, založený na šikanózních telefonátech a pobuřujících, často lživých veřejných prohlášeních. (Slovo „deal“ se v posledních letech objevilo prakticky odnikud a stalo se výchozím označením pro dohodu jakéhokoli druhu. „Dealing“ je ovšem také to, co dělají prodejci drog. K zamyšlení.) Není náhoda, že rostoucímu násilí a aroganci západní bezpečnostní politiky od konce studené války v každé fázi předcházelo zvulgarizování jazyka a diskurzu, díky němuž se dříve pochybné chování postupně zdálo stále přijatelnější, až do bodu, kdy dnes západní představitelé mohou vyhrožovat cizím zemím jazykem mafiánských bossů.

Samostatnou, avšak úzce související otázkou je vliv dominantních akademických diskurzů, zejména realistické a neorealistické školy mezinárodních vztahů. To je zvlášť výrazné ve Spojených státech, jejichž komentátoři a vlivné osobnosti mají v drtivé většině právě toto intelektuální zázemí. Uvedu jediný příklad: vztah mezi USA a Čínou se běžně popisuje jako „soutěž“ nebo dokonce „rivalita“. Na Západě se to skutečně stalo natolik běžným, že vlády jednají, jako by tomu tak opravdu bylo. Jakmile přijmete tento způsob myšlení, automaticky se předpokládá, že soutěž a rivalita budou postupně nabývat na závažnosti a nakonec povedou k hrozbě otevřené války, přestože ve skutečnosti není žádný důvod, aby tyto dvě země proti sobě bojovaly. Je to do značné míry vlastnost používaného diskurzu, nikoli základní reality situace, a pokud vím, Číňané se vyjadřují jinak.

Tento diskurz soutěže a konfliktu zároveň odráží a posiluje způsob, jakým funguje americký politický systém, s jeho nekonečnými mocenskými boji a trváním na vítězství za každou cenu. Opět je těžké určit, co je příčina a co následek. Důležité však je, že tento světový názor je v zásadě založen na hře s nulovým součtem. Na každého vítěze nutně připadá poražený a poražený musí dělat to, co chce vítěz. Představa, že určitá situace nebo dohoda může různými způsoby vyhovovat oběma stranám, se vyskytuje pouze v reálném životě.

Podobně výlučné zaměření těchto teorií na diskurz moci a dominance znemožňuje představit si vztah rovných či téměř rovných aktérů, natož takové komplexní a mnohovrstevnaté vztahy, jaké ve skutečném světě existují. Karikaturní podoby to dosáhlo při pokusech popisovat vztah mezi Spojenými státy a Izraelem. Protože je k dispozici pouze slovník dominance a podřízenosti, musí jedna strana tvrdit, že Izrael Spojené státy zcela ovládá, zatímco druhá musí tvrdit, že Izrael není ničím víc než loutkou Washingtonu. Intelektuálně je to hrubé a pošetilé — svět takto nefunguje — a zcela to ignoruje nesmírnou složitost tohoto vztahu a jeho historický vývoj. (Zdá se, že Saúdská Arábie je podle jakési novinářské dohody přesouvána z jedné kategorie do druhé a zase zpět během jediného zpravodajského cyklu.) Podobně mezi sebou tradiční i alternativní média soutěží o to, kdo najde co nejpohrdavější a nejvýsměšnější výrazy pro země, které v jakékoli míře spolupracují s USA. Zjevně je ani nenapadne, že například Saúdská Arábie nebo většina evropských států mohou své objektivní bezpečnostní zájmy považovat alespoň částečně za totožné se zájmy USA, a dokonce mohou být samy původci politik, které Spojené státy následně prosazují. Výsledkem jsou zmatek a nevědomost a svět, který tvrdošíjně odmítá fungovat podle hranic, jež mu jazyk vnutil, a tedy poslouchat vyprahlé předpoklady čistě materialistických a realistických koncepcí mezinárodní politiky.

Samozřejmě že soutěž je sama o sobě součástí mezinárodního systému. Země soupeří o vliv na mezinárodní scéně i v rámci organizací, snaží se dosadit své občany do významných funkcí, usilují o zvolení do různých orgánů OSN, zejména do Rady bezpečnosti, snaží se hostit důležitá jednání a hrát významné role. To je však hra, nikoli příprava na válku. Existují i skutečné pokusy převrátit stávající vztahy, například nedávné ruské úsilí vytlačit Francii z její tradiční vlivné pozice v Africe nebo samozřejmě íránská snaha etablovat se jako dominantní mocnost v Perském zálivu. To jsou však poměrně zvláštní případy a máloco je zavádějící více než široce sdílený předpoklad, že mezinárodní politika se skládá z nekonečných konfliktů, pokusů o převraty, „barevných revolucí“, zástupných válek a kdovíčeho dalšího. Jak jsem už mnohokrát upozorňoval, v mezinárodních vztazích existuje značná míra pragmatické spolupráce, bez níž by se celý systém rozpadl. Státy samozřejmě budou potichu podporovat opoziční strany nebo diskrétně financovat disidentská hnutí, pokud se domnívají, že tím zvýší svůj vliv v určitém regionu. (Příkladem je poněkud nejasný vztah mezi Alžírskem a tuarežskými separatisty v severním Mali. V tomto případě možná Alžířanům jde jednoduše o to zabránit tomu, aby si tam vliv vybudovaly jiné státy.)

Skutečnost je taková, že snaha zvyšovat svůj regionální i globální vliv je něco, co vzestupné mocnosti dělají a vždy dělaly, a rostoucí vliv Číny v Latinské Americe, Perském zálivu a Africe je ve skutečnosti přesně tím, co bychom očekávali od chování možná vůbec největší hospodářské mocnosti světa, která prochází obdobím růstu a expanze. Tento rostoucí vliv není vždy uplatňován taktně a citlivě a čínský systém je každopádně příliš velký a složitý na to, aby jej bylo možné řídit podle nějakého jednotného velkého plánu. Z překladů čínských prohlášení a projevů je však přinejmenším zřejmé, že diskurz určující jejich pohled na svět a z něj vyplývající chování je v zásadě multilaterální. Je zřejmé, že Číňané pociťují křivdu kvůli své historické slabosti, ale stejně zřejmé je i to, že jejich jazyk, a tedy jejich svět, neobsahuje druh dominantně-submisivních požadavků, které jsou dnes běžné na Západě. Jak to v Asii a asijských jazycích často bývá, mnoho věcí se nevyslovuje, mnoho lze vykládat různými způsoby a mnohé je ponecháno na slabší či znevýhodněné mocnosti, aby si sama domyslela důsledky. Historicky to samozřejmě způsobovalo problémy ve vztazích asijských zemí se Spojenými státy, kde je rána pěstí do obličeje považována za příklad jemnosti. Přesto platí, že pro konflikt mezi Čínou a USA není žádný důvod, pokud se jej druhá jmenovaná země sama nerozhodne vyprovokovat.

Doposud jsem, chcete-li, hovořil o formě mezinárodních vztahů — o způsobu, jakým se věci dělají a který je určován jazykem, v němž jsou vztahy mezi státy pojímány, a o světě, který z toho vzniká. Takové vztahy však samozřejmě nejsou bez obsahu: týkají se konkrétních otázek a ty jsou zase obvykle řešeny podle předpokladů odvozených z vlastních jazyků či diskurzů. Někdy je to silně formalizované a historikové mohou výsledky studovat v publikovaných dokumentech: katastrofální chyby, kterých se Stalin dopustil při chápání Hitlerova Německa, byly výsledkem ritualizovaného systému myšlení a vyjadřování, v němž bylo možné připustit a vyslovit pouze určité myšlenky, a právě ty tvořily celý uznávaný svět Moskvy. Stejné problémy můžeme v novější době vidět například v publikovaných dokumentech o sovětské intervenci v Afghánistánu.

Na Západě byl tento problém historicky méně závažný, protože ačkoli některé diskurzy — například antikomunismus či antiamerikanismus — byly v určitých kontextech silné a do jisté míry určovaly chování lidí, žádný jediný diskurz nebyl hegemonní. To se změnilo s nástupem zahraničněpolitického křídla profesionálně-manažerské kasty (PMK), kterou musíme pečlivě odlišit od lidí, kteří se skutečně profesionálně zabývají různými otázkami zahraniční politiky. Sem řadím spíše politiky, novináře, komentátory, pracovníky nevládních organizací, „komunitní lídry“ a podobně. Uvedu tři příklady, ve kterých se PMK s velkými obtížemi pohybuje ve velmi omezené realitě, již jí umožňuje obývat její slovník a diskurz. Mám přitom na mysli především PMK v její mezinárodní, a zejména evropské podobě. Vytvoření této mezinárodní, intelektuálně monolitické třídy — silné v ideologii, ale slabé v praktické zkušenosti — je jevem poslední generace či dvou a tato třída postupně získala kontrolu nad elitním diskurzem o všech mezinárodních otázkách, čímž pomohla uvěznit samotné elity v malém světě jejich vlastní výroby.

Například mezinárodní elity PMK mají velmi jednoduchý pohled na imigraci, omezený na tři teze, které tvoří celý jejich svět: (1) imigrace je dobrá věc; (2) pokud tomu nevěříte, musíte nenávidět přistěhovalce; (3) pokud nenávidíte přistěhovalce, jste fašista. To je všechno. Pokud si vzpomínáte, Wittgenstein říkal, že svět skládající se pouze z faktů je tvořen výroky, které byly ověřeny proti realitě, a předpokládal, že realitou se myslí prostě realita. Proto „déšť padá z nebe na zem“ je platný výrok a pravdivá myšlenka, protože jej lze ověřit proti realitě. Ale „déšť padá ze země do nebe“ platným výrokem není, byť má vnější formu výroku. To je v pořádku, pokud se vaše definice reality omezuje na věci, které lze empiricky dokázat.

Jenže to už dnes neplatí. Pro většinu PMK a z důvodů, jimž jsem se už několikrát věnoval, je realita nyní v podstatě normativní, nikoli pragmatická. Fakta, jak říkal Althusser, jsou pojmy ideologické povahy, a přestože se jen málokterý příslušník PMK probojoval jeho hutnou prózou, představa, že normativní teorie má přednost před banální realitou, je dnes široce, byť většinou nevědomě, přijímána. Mezinárodní uvažování PMK o tématu, jako je imigrace, se tak skládá ze souboru normativních etických tezí, v jejichž rámci je nutné zůstat při hledání odpovědi na jakoukoli otázku, protože výše uvedené tři teze představují hranice jejich světa. („Jste fašista“ je často považováno za uspokojivou odpověď — alespoň při této definici slova „odpověď“.) Jejich situaci lze přirovnat ke skladateli, který musí každý týden napsat novou skladbu a přitom smí používat pouze tři stále stejné, náhodně vybrané tóny chromatické stupnice. I Bach by s tím možná měl potíže. Z toho vyplývá, že žádné reálné problémy spojené s imigrací — bydlení, kriminalita, školství — nelze vzít v úvahu, protože překračují hranice jazyka PMK, a tedy hranice jejich světa. Ve velmi skutečném smyslu pro ně neexistují. Právě proto konvenční politici zůstávají jako srny oslněné reflektory blížícího se auta, když se objeví praktické problémy spojené s imigrací. Je sice snadné používat jejich ochuzený jazyk k odsuzování druhých, ale mnohem obtížnější je to ve chvíli, kdy se objeví problém, který nelze jednoduše odmyslet a který vyžaduje skutečnou odpověď, jako tomu v posledních několika dnech bylo v případě Španělska a Maroka.

Podobná situace existuje u diskurzu „impéria“ a „hegemonie“, který v posledních letech nabývá stále větší síly právě v době, kdy se ironicky ukazuje, že skutečná moc Spojených států je stále méně impozantní. Zdá se, že pojem „Impérium“ se v populární kultuře objevil roku 1970 u skupiny Jefferson Airplane/Starship a v poněkud odlišné podobě jej později použil Philip K. Dick v románu VALIS, vydaném roku 1981. Jakmile si jej přivlastnila tehdy vznikající PMK, bylo i tento pohled možné zredukovat na tři teze: (1) USA jsou všemocným hegemonem; (2) USA mají vždy pravdu; (3) každý stát, který některou z těchto tezí zpochybní, může a má být zničen. Tyto výroky představují hranice světa PMK a každá mezinárodní otázka, ať je sebevíc složitá, do nich musí být nějakým způsobem vtěsnána na toto Prokrustovo lože. Stojí za zmínku, že alternativní média fungují v podobně omezeném světě, tvořeném třemi mírně odlišnými tezemi: (1) USA jsou všemocnou hegemonní mocností; (2) USA se vždy mýlí; (3) každý stát, který se USA postaví, bude zničen. V obou případech znamená odmítnutí těchto tezí konec vaší kariéry, i když jsou v rozporu s pozorovatelnou realitou.

Při vší kontrole myšlení, která zde probíhá, samozřejmě ani jeden ze souborů těchto tezí nedokáže svět popsat přesně a v posledních letech — řekněme od Afghánistánu v roce 2021 — se tento rozdíl stal příliš do očí bijícím na to, aby jej bylo možné ignorovat. Trumpovi příznivci i odpůrci jsou však hranicemi svého jazyka nuceni vytvářet stále křečovitější a pokřivenější verze těchto tezí, jednoduše proto, že právě ony představují hranice jejich světa. Trumpovi kritici například tvrdili, že americko-íránské memorandum o porozumění sloužilo Íránu pouze k získání času na přípravu drtivého útoku, který měl Írán zničit, zatímco sám Trump podle všeho předpokládal, že drtivý útok schopný Írán zničit je skutečně možný. Jenže k žádnému takovému drtivému útoku nikdy dojít nemohlo, protože prostředky k jeho provedení nebyly k dispozici. A děsivá myšlenka: mimo hollywoodské filmy nikdy neexistovaly. Vy i já to víme, ale ti, jejichž svět je ohraničen výše uvedeným typem tezí, to nikdy nemohou pochopit. A možná je tedy největší překážkou vyřešení íránské krize skutečnost, že jak PMK, tak její kritici musejí nejprve uniknout ze svých mentálních vězení, aniž by při tom utrpěli nesnesitelné psychické škody.

Posledním příkladem, kterému se chci věnovat, je Ukrajina, o níž jsem už rozsáhle psal. Od samého začátku krize zdůrazňuji, že západní, a zejména evropské chování nelze vysvětlit pomocí konvenčních materialistických a realistických interpretací. A postupem času mám dojem, že i ti, kteří nemají žádnou intelektuální alternativu, k níž by se mohli uchýlit, se o to z větší části přestali pokoušet. Co se tedy děje? Někteří se z nostalgie a zoufalství stále drží výkladu světa, o němž jsem právě hovořil: americká hegemonie znamená, že Spojené státy musí automaticky řídit vývoj ukrajinské krize, i když se tato krize se stále zhoršuje a takové vysvětlení v reálném světě nedává smysl.

Od začátku však upozorňuji na ideologickou povahu tohoto konfliktu, na představu Ruska jako Anti-Evropy nebo alespoň Anti-Bruselu, který okázale obrací záda ideologii PMK a tvrdošíjně se drží kultury, dějin, společnosti, vlastenectví a dokonce i náboženství. Postupem času je to stále zřejmější: Evropa — a do jisté míry i USA — sama sebe chápe jako účastníka svaté války, která musí skončit zničením jedné či druhé strany bez ohledu na náklady. A protože je to svatá válka, pak, jak jsem naznačil minulý týden, nemůže trvat věčně: Rusko prohraje a tím bude obnoven základní morální řád světa. Tento způsob myšlení je samozřejmě nevyhnutelný, pokud je váš svět v podstatě omezen na tři normativní ideologické teze: (1) bruselská ideologie je Správná; (2) všechny státy by měly být přivedeny k jejímu přijetí; (3) stát, který ji odmítá přijmout, je nepřítelem, kterého můžeme a máme zničit. Jako vždy u podobných argumentů se realita v podobě hospodářské a vojenské síly vůbec nebere v úvahu. A dokud bude Evropa — a do jisté míry i USA — odsouzena pohybovat se uvnitř těchto tří ideologických tezí, které tvoří její svět, je vyřešení konfliktu z definice nemožné. Z toho pak vyplývá, že každý, kdo navrhne, že řešení by se mohlo nacházet mimo tento rigidní logický prostor, musí být ruským agentem.

Wittgenstein si samozřejmě myslel, že očišťuje filozofii a velkou část z ní ubírá nikoli proto, že by byla nepravdivá, ale proto, že je „nesmyslná“. Jenže byl také mystikem, který se domníval, že poznání skutečně důležitých věcí nelze předávat slovy. Je zajímavým, byť skličujícím cvičením podrobit politické projevy a politické psaní podobnému analytickému procesu: velká část z nich při bližším zkoumání jednoduše zmizí jako pěna na chai tea ginseng soy skinny latté. Bohužel však naši politickou kulturu nadále ovládají prázdné fráze, zmatené myšlení, logické skoky, prosté omyly a vyložené lži. Vybíráme si z nich různé myšlenky a teze, které nás emocionálně uspokojují, a potom se je pokoušíme násilím vměstnat jednu do druhé. Výsledkem je, že na všech úrovních — od státu až po jednotlivce — riskujeme, že se ocitneme v ideologických vězeních, která jsme si sami postavili.

.

Zdroj: aurelien2022.substack.com

Pokračování rozhovoru s psychologem Matthiasem Desmetem se soustředí na jeho teorii „masové formace“, tedy stavu, kdy se část společnosti sjednotí kolem silného narativu a začne odmítat či potlačovat odlišné názory. Desmet to odlišuje od klasické diktatury: moderní totalitarismus podle něj nevzniká jen shora hrubou silou, ale i zdola, skrze konformitu, strach a touhu po kolektivním smyslu. Jako příklad uvádí covid, kdy se podle něj úzkost společnosti soustředila na virus a kritika lockdownů či vakcinace byla často vnímána jako morální selhání. Podobný mechanismus vidí u války na Ukrajině: veřejná debata se podle rozhovoru zúžila na boj dobra se zlem, v němž je snaha o diplomacii nebo zohlednění ruských bezpečnostních obav označována za proruskou propagandu. Rozhovor řeší také propagandu, technokraty a proměnu vědy v autoritu. Desmet za hlavní obranu považuje klidnou, upřímnou řeč a trvalé vyjadřování nesouhlasu.

.

MD: Začněme otázkou, zda jsme stále v demokracii? Opravdu si nemyslím, jako mnoho lidí věří, že demokracie je státní systém, kde většina byla zvolena a vládne zemi. Ale to samozřejmě není pravda, jak řekl Tocqueville v 19. století – řekl, že ne, demokracie je státní systém, kde zvolená většina vládne zemi s respektem k základním právům menšin. A to je samozřejmě to, co v totalitním systému chybí. V totalitním systému také vládne zemi většina, ale ta vůbec nerespektuje základní práva menšin. A to se velmi jasně stalo během koronakrize. Je zcela zřejmé, že práva menšin byla mimořádně porušována. Domnívám se tedy, že nám hrozí, že skončíme v naprosto protidemokratickém systému. To je první věc, od které je třeba začít. A jak jste řekl, ve skutečnosti to velmi úzce souvisí s touto zásadnější otázkou: jaká je povaha člověka? Je člověk racionální bytost? Od modernity, od takzvané vědecké revoluce v 17. století, jsme začali věřit, nebo alespoň v hlavním proudu, že dominantní pohled na člověka je ten, že člověk je racionální bytost. Je schopen racionálního uvažování a rozhodování na základě racionální argumentace. Dobře. Je jasně vidět, že když v roce 1789 vznikla s americkou revolucí v Americe první moderní demokracie, tak když si přečtete texty otců zakladatelů, jako je Thomas Jefferson, je vidět, že vycházeli z myšlenky, že občané, lidské bytosti, které byly členy států, budou schopny racionálně uvažovat a demokraticky si vybrat dobrého kandidáta. To byl tedy výchozí bod. A víte, už po pěti nebo deseti letech si otcové zakladatelé moderní demokracie uvědomili, že udělali fatální chybu a že z nejrůznějších důvodů věřili v iluze. Mohli bychom se tím zabývat z nejrůznějších úhlů pohledu. Například skutečnost, že Thomas Jefferson vlastně vycházel z myšlenky, že demokracie může fungovat jako demokracie pouze tehdy, když většina lidí v ní jsou drobní vlastníci půdy, kteří žijí soběstačným životem. Kteří se dokážou postarat sami o sebe na svém vlastním kousku země. V to věřil a měl k tomu velmi dobré důvody. Říkal tedy, že pouze tehdy, když je jedinec schopen vidět všechna fakta, celou realitu, která má význam pro jeho vlastní život, teprve tehdy může tento jedinec vybrat kandidáta a na základě své vlastní racionality, svého vlastního racionálního uvažování posoudit, zda je tento politický kandidát, kterého zvolil, dobrým nebo špatným kandidátem. Takže Thomas Jefferson vycházel z myšlenky, že většina lidí musí být drobnými vlastníky půdy, kteří mohou žít soběstačný život. Samozřejmě se velmi brzy ukázalo, protože svět se stále více industrializoval, že tento lokální život byl iluzí. Stále více lidí začalo být závislých na průmyslových odvětvích, která pro ně byla neviditelná, která nemohli sami pozorovat. To znamenalo, že moderní demokracie velmi brzy potřebovala novou instituci – sdělovací prostředky, tisk, které lidem zviditelnily všechny neviditelné skutečnosti, které lidem vyprávěly o světě, který pro ně byl důležitý. A v dalším kroku, po 10 letech, už věděli, že je z nejrůznějších důvodů téměř nemožné vybudovat mediální systém, který by byl objektivní. Bylo to nemožné například proto, že viděli, že je například nemožné mít dostatek očitých svědků, kteří by mohli popsat každou významnou událost, která se stala, a umožnit novinářům objektivní zpravodajství. A i když očití svědci byli, všichni si navzájem odporovali. Takže po 10 letech věděli, že objektivní tisk je iluze. A také si všimli, že obyvatelstvo nechce platit za kvalitní žurnalistiku. Takže za 10 let byla žurnalistika závislá na velkých průmyslových a finančních hráčích, kteří chtěli žurnalistiku financovat, protože věděli, že tímto způsobem mohou manipulovat obyvatelstvem. Takže za velmi krátkou dobu se žurnalistika stala nezbytnou a velmi se přiblížila propagandě. O to jde. To, čeho si všimli, co si všimli první propagandisté, kterými byli pravděpodobně marxisté, od roku 1850, kdy byl vynalezen telegraf, nebo alespoň fotografie. A poprvé v historii vznikl jakýsi propagandistický systém. Ten byl mnohem sofistikovanější než cokoli, než veškerá propaganda, která mu předcházela. První silně propagandistickou válkou byla Krymská válka, která mimochodem byla, ideologicky vzato, přesně stejná jako válka na Ukrajině, kterou máme nyní. Poté, v druhé polovině 19. století, se objevil marxismus. A marxismus pravděpodobně poprvé vyvinul velmi soudržný a rozsáhlý propagandistický systém. A když pak vypukla první světová válka, propaganda byla již plně rozvinutá. A co je velmi zajímavé, vycházela z přesně opačné myšlenky, než v co věřil mainstream, tedy že člověk je racionální bytost – propaganda vycházela z přesně opačné pozice, totiž z toho, že člověk je bytost emocionální. A když ovládáte emoce člověka, můžete s ním dělat, co chcete. Když šíříte příběhy, které jsou zcela iracionální, ale opakujete je znovu a znovu, lidé jim začnou věřit. To byla tedy propaganda, vlastně návrat k něčemu, co bylo na počátku modernity potlačeno – k tomu, že člověk není racionální bytost, ale emocionální bytost. A člověk je samozřejmě schopen racionálního uvažování, ale to v první řadě vyžaduje, aby měl určitou kontrolu nad svými emocemi. A bez této určité kontroly se stane zcela iracionálním. Takže když se mě zeptáte, jestli žijeme v demokracii, tak odpovím: Ne, nemyslím si to, protože žijeme ve společnosti, jejíž základním, nejdůležitějším organizačním principem je propaganda, což znamená společnost, kde lidé nejsou schopni lucidním či racionálním způsobem demokraticky zvolit demokratického kandidáta . To znamená, že podle mého názoru v zásadě žijeme v tom, co lidé jako Marcuse nazývali sametovou rukavicí, v totalitním systému. Zatím je to sametová rukavice, ale velmi brzy by si mohla sundat sametové rukavice, stát se velmi agresivní a použít teror.

GD: To, co jste zmínil o opakování, je důležité, protože tak se formují narativy. To znamená, že je v lidské přirozenosti, že zaměňujeme to známé za skutečné. Takže pokud něco slyšíte znovu a znovu, pak se to zdá reálnější. Je ale také zajímavé, že mnoho původní literatury o propagandě, ať už od lidí jako Edward Bernays nebo Walter Lippmann, uznává, že liberální demokracie jsou na propagandě závislé více než jiné – jednoduše proto, že pokud je svrchovanost přenesena na lid, je důležitější to, čemu věří. Ale nějak jsme překroutili to, co propaganda znamená, protože se nyní předpokládá, že je to něco, co dělají ostatní, co dělají autoritáři, což je pro mě docela fascinující. Ale vidíte, že propaganda začala být více využívána, když se rozšířilo volební právo, protože teď byla větší potřeba, řekl bych, řídit masy. A také od okamžiku, kdy se společnosti industrializovaly a staly se složitějšími, protože když je svět složitější, není realistické, aby lidé rozuměli všemu, co se děje, víte, od zemědělství v Brazílii po politiku velmocí v Rusku. Všechno se tedy zjednoduší na velmi jednoduché heuristiky a stereotypy, a to je dobrý způsob řízení. A myslím si, že pak nepotřebujete tu hrubou sílu, jak jste popsal, tedy diktaturu. Protože to je také to, na co poukázal Walter Lippmann, který pracoval na propagandě pro americkou vládu během první světové války, a tvrdil, že jednotlivci, lidské bytosti, mají základní pochopení světa. Pokud zpochybníte jejich základní předpoklady, nemusíte je manipulovat. A tak v podstatě propaganda neznamená, že musíte lidem říkat, čemu mají věřit, apelovat na jejich racionalitu. Stačí, myslím, apelovat na budování těch základních představ o tom, kdo je dobrý a kdo špatný. Proto v každé válce platí: „Jsme to my, jsme liberální demokracie. Bojujeme proti carskému Rusku, bojujeme proti muslimským extremistům, teroristům. Vždycky platí, že pokud přimějete lidi, aby přijali premisu, že tohle je dobré a tohle špatné, veškerá realita jakoby zmizí. Proto si myslím, že psychologie je důležitý aspekt. A byl to Sigmund Freud, kdo zavedl koncept skupinové psychologie – ano, všichni jsme milí racionální jedinci, ale existuje skupinová psychologie. Jsme stádová zvířata. Přizpůsobujeme se skupině a to převažuje nad racionálním jedincem. A jeho synovec Edward Bernays v podstatě vzal tento materiál a na jeho základě vyrobil svůj základní text o propagandě: jak manipulovat skupinovou psychologií? Jinými slovy, jak apelovat na iracionální stránku lidské povahy, aby převažovala nad racionálním jedincem? Ale zmínil jste fašisty a komunisty. Ti měli verzi propagandy 20. století. Ale teď se posouváme k technokratickému myšlení, k technokratickým elitám, které jsou popisovány jako nudné a nezajímavé. Někdy si nemohu pomoci a vidím v tom dokonalý popis EU. Ale co to je, co z technokratů dělá klíčové nositele či prosazovatele tohoto druhu totalitarismu?

MD: To je dobrá otázka. Vždycky mě zajímalo, jak mohla Hannah Arendtová už v roce 1953 vědět, že dalším velkým totalitním systémem bude technokratický systém vedený nudnými byrokraty a technokraty. Nejsem si jistý, ale myslím, že to souvisí s tím, že od poloviny 20. století se náš pohled na svět stává čím dál tím víc racionálnější a naše společnost čím dál tím víc byrokratičtější. Jako by počet pravidel explodoval. Pokud se nemýlím v číslech, tak na začátku 19. století mělo pouze 10 % lidí administrativní či úřednické zaměstnání. A dnes je to až 70 %. Náš systém, naše společnost se stává čím dál tím víc byrokratickou. Což samozřejmě znamená, že si vybírá lidi, kteří k tomu mají od přírody talent nebo jsou přitahováni byrokracií. Elity na politické úrovni, což je samozřejmě jen velmi malá a pravděpodobně téměř bezvýznamná část elity na úrovni naší globalistické společnosti, ale přesto. Věřím, že skutečnost, že se naše společnost stává stále byrokratičtější, také znamená, že veřejní vůdci tohoto nového totalitarismu se také stávají stále byrokratičtějšími a technokratičtějšími. Ale opět, proč? Je třeba si uvědomit, že dominantní světový názor od 17. století se stával stále více materialistickým a racionalistickým. Takže jsme začali stále více věřit, že člověk je jako biologický stroj, což je samozřejmě jeden z velkých problémů, protože podle mě to není biologický stroj. Ale každopádně jsme tomu začali věřit. Začali jsme považovat člověka za stroj. A tato metafora stroje se ve společnosti stále více ujímala. Až jsme se dostali k ideologiím, jako je teorie Yuvala Noaha Harariho, kterou tento autor formuloval ve svém obrovském bestselleru Homo Deus, kde jednoduše říká – ano, samozřejmě, jsme stroje. Nemáme duši ani skutečné vědomí. Když otevřete lebku člověka, najdete tam jen biologické elektrické dráty. A tento lidský biologický stroj člověka můžete optimalizovat pouhým spojením člověka s nejrůznějšími typy technologických zařízení, jako jsou senzory a čipy, mozkové čipy a umělé klouby a tak dále. Takže tento pohled na člověka jako na stroj,tento mechanistický pohled na člověka byl a je stále silnější, což pravděpodobně také vysvětluje, proč se ideologie, které mají na člověka velmi velký dopad, staly také čím dál mechanističtějšími. Stejně jako komunistická ideologie byla materialistické povahy, i Hitlerovy rasové teorie byly materialistické – biologické povahy. Nyní však vidíme společnost, která je ještě více v zajetí mnohem explicitnějšího mechanistického pohledu na svět, což samozřejmě znamená, že v takové společnosti, kde všichni stále více začínají nahlížet na člověka jako na stroj, budou mít technokraté, tedy lidé představující technicko-mechanistickou odbornost, podle mého názoru stále větší psychologický vliv. Takže si myslím, že uvidíme, že nový totalitarismus bude zaváděn veřejně. Mluvím o veřejných vůdcích nového totalitního systému. Pravděpodobně ho povede kombinace byrokratů a technických expertů. To by se zdálo být celkem logické, pokud vycházíme ze základů naší kultury.

GD: Napadlo mě – jak jste zmínil Krymskou válku v 50. letech 19. století, jak je to velmi podobné tomu, co děláme dnes. A je to zajímavé, protože v 50. letech 20. století vznikly některé důležité práce britských vědců o krymské válce v kontextu rusofobie a propagandy a oni tak nějak poukázali na to, že před krymskou válkou byli Turci prezentováni jako barbarští Východňané. V podstatě byli pro křesťanské Řeky ti zlí, ti, kteří je terorizovali. Na Turky se tedy nehledělo příznivě, podobně jako dříve se dříve mluvilo o Ukrajině jako o hluboce a zásadně zkorumpované zemi a podobně. Každopádně, takový byl pohled na Turky. Když však přišel čas bojovat proti Rusům na Krymu, musely se samozřejmě vytvořit nové základní stereotypy a identity. Najednou, přes noc, se začalo tvrdit, že Turci jsou nevinnými oběťmi, onou „dámou v nesnázích“. A taková byla jejich role, byli to oběti. A Rus byl tím zlým, barbarským agresorem. A Velká Británie a Francie byly těmi rytíři v lesklé zbroji, kteří se altruisticky snaží pomoci ubohé oběti a postavit se zlu. Takže v podstatě veškerá politika velmocí, soupeřící bezpečnostní zájmy, všechno bylo odsunuto stranou a zbyly jen tyto holé, hloupé stereotypy, v nichž veškeré strategické myšlení, veškerý prostor pro kompromis, pro vzájemné porozumění, všechno muselo ustoupit boji dobra se zlem. A kdyby někdo zpochybnil tento názor a řekl: „No, to vůbec nedává smysl, to je trochu směšné“, pak by samozřejmě následovala otázka: „No, tak jste s námi, s tou správnou skupinou, s těmi dobrými, nebo teď sympatizujete s tím zlým?“ Měli tedy pěkný způsob, jak zajistit plnou konformitu s tímto propagandistickým pohledem. A nemohu si pomoci, ale myslím si, že tentokrát děláme přesně to samé.

MD: Doslova v tom není vůbec žádný rozdíl. Ale Krymská válka, konkrétně strategie spojenců v Krymské válce, byla inspirována lordem Palmerstonem. Myslím, že byl tehdy ministrem zahraničních věcí nebo něčím podobným ve Velké Británii. Každopádně to byl on, kdo jako první skutečně pochopil, že pokud se podaří izolovat Rusko od Černého moře, Rusko samozřejmě přestane být supervelmocí, protože pak už nebude mít přístup k jižním mořím. Takže Palmerston postavil svou strategickou doktrínu přesně na tomhle. Tedy, že musíme izolovat Rusko od Černého moře. A samozřejmě, to je to, co NATO dělá teď, nebo co NATO dělalo posledních 30, 40 let, snaží se izolovat Rusko od Černého moře. Je to velmi chytré na strategické úrovni, ale je to sebevražedné, když to zvážíte z jiného úhlu pohledu – samozřejmě každý ví, že když to uděláte, když se opravdu pokusíte izolovat Rusko od Černého moře, že budeme skutečně vystaveni riziku jaderné války. A podivné je, že to je ten nejnebezpečnější aspekt naší společnosti, že je to sebevražedné. Jako by náš racionalistický, mechanistický pohled na svět vedl do eskalační spirály. Ale mnoho lidí, i těch nahoře, to už prostě nezajímá. Jsou tak moc v zajetí destruktivního nutkání, že si říkají, že by si možná měli naposledy pořádně užít svůj plný destruktivní potenciál, i když vědí, že to může vést ke zničení celé planety. To je samozřejmě to nebezpečí. Tomu čelíme. A proto se musíme ozvat. O tom jsme v tomto rozhovoru nemluvili, ale jak jsem ukázal ve své knize a jak jsem opakovaně diskutoval v podcastech, existuje jen jeden skutečně účinný odpor proti autoritářství, a tím je upřímná řeč. Lidé, kteří nepadnou za oběť masové formaci, musí učinit toto těžké rozhodnutí a nadále se ozývat – a to i když se lidé z masové formaci neprobudí, což je pravděpodobné. Upřímná řeč jim zabrání přejít do poslední fáze každé masové formace, což je fáze, ve které se všichni začínají přesvědčovat, že je jejich etickou povinností zničit každého, kdo nejde s davem. Musíme tedy i nadále mluvit nahlas, a to zejména k lidem ve vedení, k lidem u moci. Tito lidé jsou zhypnotizováni svou vlastní propagandou. Je to tak typické! Pokud si přečtete Hitlerovu knihu Mein Kampf, uvidíte, že po chvíli byl zcela zhypnotizován svou vlastní propagandou. A to se stává znovu a znovu lidem, kteří používají propagandu. Podívejte se na Bernayse, zmínili jste je, Bernayse, Lippmana. Tito lidé si byli na začátku velmi dobře vědomi toho, že dělají propagandu. A po chvíli, pokud si přečtete jejich díla, vidíte, nutně dojdete k závěru, že tito lidé začali věřit svým vlastním kecům. A proto také, a zejména s ohledem na takzvanou elitu, musíme mluvit. Klidně mluvit. A ne proto, že jsme přesvědčeni, že známe pravdu, ale prostě proto, že si myslíme, že je naší etickou povinností a naším nezcizitelným lidským právem vyjádřit to, co považujeme za správné.

GD: To, co považuji za důležité, je, že výhodou propagandy, pokud se to tak dá nazvat, je, když vše rámujete jako jednoduchou binární opozici dobra a zla, tak vám to umožňuje mobilizovat veřejnost pro konflikt, pro válku. To znamená, že například v jeho době, pokud se jednalo o boj za svobodný svět a za demokracie, vést válku, která ukončí všechny války, bylo snadné získat lidi na svou stranu. Ale Lippman poukazoval na to, že nebezpečné na tom je, že pak už nelze dosáhnout funkčního míru, protože jakmile přesvědčíte veřejnost, že bojujete proti čistému zlu, pak mír může přinést pouze úplné zničení protivníka. Se zlem nelze dělat kompromisy. Jakýkoli kompromis se zlem vede jen k dalšímu zkažení. A myslím si, že právě v této situaci se nyní nacházíme. Například v případě Ruska, kdykoli poukazuji na to, že, jak jste řekl, je to sebevražedné, že vidím, kam to směřuje, že když Evropané říkají: „Musíme poslat víc dronů, musíme provést hluboké údery v Rusku, musíme zničit jeho ekonomiku“, tak vím, co bude následovat – že Rusové musejí reagovat, musejí obnovit svou odstrašující sílu. Směřujeme tedy k přímé válce s velkou pravděpodobností jaderného úderu. Je tedy předvídatelné, kam to směřuje, a dá se z toho vycouvat. Ale nejprve si musíte uvědomit, že máme protichůdné zájmy. Musíme si uvědomit, že oni to vnímají jako ohrožení svého přežití. Ale to je teď nemožné říkat, protože pak prý podporujete zlo, a se zlem musíme bojovat. Ale moje poslední otázka se týká technokratů, kteří vytvořili toto kolektivní vědomí. No, v období osvícenství jsme měli celou tu myšlenku, že se musíme soustředit na metodu. Musíte něco dokázat. Nemůžete se spoléhat jen na velekněžskou autoritu. Ale zdá se, že věda se nyní stává novým veleknězem. Viděli jsme to během COVIDu. Říkají: „Věřte vědě, věřte vědě.“ A totéž mimochodem děláme i v případě našich válek: „Věřte odborníkům! Podívejte, tenhle generál říká to nebo ono.“ Často je třída odborníků podplacená, což je způsob propagandy. Koupíte si média, koupíte si nevládní organizace, think tanky, a můžete vytvářet znalosti, jaké chcete. Ale mně připadá velmi podivné, že jsme vzali vědě jeí metodu – testování, kritickou analýzu, kritické uvažování o dané otázce a nahradili jsme ji prostým tvrzením: „Už je to vyřešené.“ Máme odborníka, máme velekněze, který nám řekl, že tato vakcína, i když vás teď možná ve skutečnosti nechrání, zachrání svět. A totéž platí pro tyto války. Jsou nevyprovokované. Odborníci promluvili. Myslíte si, že to může být jádro problému?

MD: Rozhodně. Věřím, že to, na co zde poukazujete, je problém, který existoval od samého počátku vědy. Jako by vždy existovala tato propast mezi průkopnickými vědci, lidmi, kteří vynalezli vědu, a lidmi, kteří tyto průkopnické vědce následovali. Byli to vždy úplně jiní lidé. Doslova úplně odlišné osobnosti. Když se podíváte třeba na Pythagora, který byl možná vynálezcem západní vědy – dalo by se říct, že to byl mystický typ, který doufal, že lépe porozumí přírodě, a to pomocí vší filozofie o číslech a matematice. A pak později můžete vidět přesně to samé u lidí, kteří byli zakladateli západní vědy, například v 17. století Galileo, Kepler, Koperník a tak dále, všichni to byli mystické typy, náboženské typy, lidé, kteří se snažili pochopit přírodu. A pro tyto lidi byla věda jakousi filozofií. Chtěli porozumět jazyku přírody, ale nechtěli si přírodu podmanit. A přesně to samé bylo možné vidět i později ve 20. století u všech slavných fyziků, jako byli Heisenberg, Bohr, Einstein a tak dále. Všichni tito lidé byli fascinováni porozuměním jazyku přírody a teprve na druhém místě, a velmi často vůbec ne, chtěli svou vědu použít k změně přírody. Lidé, kteří následovali tyto průkopnické vědce, byli téměř vždy úplně opačným typem. Nebyli to mystici, nebyli to věřící. Byli to lidé, kteří jen doufali, že všechny tyto vědecké teorie budou moci být použity k podmanění přírody. A stejně dnes se všichni odborníci na univerzitě ani zdaleka nepodobají oněm průkopnickým vědcům. Einstein o tom napsal úžasnou práci s názvem Náboženství a věda. Tam říká, že skutečný vědec totožný s opravdovým věřícím člověkem. A uvádí pro to spoustu argumentů. A říká: „Měli byste z akademické sféry odstranit všechny lidi, kteří nejsou skutečnými vědci?“ A odpovídá, obávám se, že akademická sféra by byla téměř prázdná. V podobném směru uvažoval i Heisenberg, v úžasné práci, kde zkoumá pojem duše. Heisenberg říká: „Včera večer jsem přednášel společně s Nielsem Bohrem. Problém je v tom, že zatímco Niels Bohr a já se zajímáme především o metafyzické otázky, všichni ti fyzici, kteří přišli na přednášku, neměli o metafyziku vůbec žádný zájem. Všechny zajímalo jen praktické uplatnění našich nových teorií.“ Vidíme, že lidé, kteří se dnes nazývají odborníky, tak často činí na základě toho, že mají „vědecký přístup“, ale ve skutečnosti mají v životě zcela odlišný přístup a postoj než lidé, kteří vědu skutečně vytvářejí.

GD: Ano, to je velký rozpor. Chci vám poděkovat, že jste si udělal čas. Myslím, že je to velmi důležité téma, a mám sklon velmi se obávat toho, jak jsou strach a tato „morální spravedlnost“ využívány k tomu, aby nám v zásadě vnucovaly velmi sebevražednou konformitu. Myslím tím, že v naší vládě máme dokonce některé politiky, kteří zdůrazňují, že to nejdůležitější je důvěra ve vládu. Takže pokud kritizujete vládní narativy, jste nyní protistátním aktérem, který podkopává náš demokratický systém. Jsme tedy ve velmi podivné situaci. V každém případě si velmi vážím toho, že jste mi pomohl vysvětlit psychologii, která stojí za totalitním hnutím, které nyní mnoho lidí začíná velmi jasně vnímat. Moc vám tedy děkuji, že jste si udělal čas!

MD: Děkuji za pozvání! Věřím, že se opravdu musíme snažit i nadále vyjadřovat naše disidentské názory. Myslím, že je dobré být do určité míry loajální k vládě, ale mělo by to mít své meze. Měl by existovat bod, kdy lidé začnou protestovat. Jasně, dobře, chci být loajální ke státu, ale jen pokud odpoví na tyto otázky. A to se teď neděje.

.

Zdroj: glenndiesen.substack.com

Rozhovor s psychologem Matthiasem Desmetem se soustředí na jeho teorii „masové formace“, tedy stavu, kdy se část společnosti sjednotí kolem silného narativu a začne odmítat či potlačovat odlišné názory. Desmet to odlišuje od klasické diktatury: moderní totalitarismus podle něj nevzniká jen shora hrubou silou, ale i zdola, skrze konformitu, strach a touhu po kolektivním smyslu. Jako příklad uvádí covid, kdy se podle něj úzkost společnosti soustředila na virus a kritika lockdownů či vakcinace byla často vnímána jako morální selhání. Podobný mechanismus vidí u války na Ukrajině: veřejná debata se podle rozhovoru zúžila na boj dobra se zlem, v němž je snaha o diplomacii nebo zohlednění ruských bezpečnostních obav označována za proruskou propagandu. Rozhovor řeší také propagandu, technokraty a proměnu vědy v autoritu. Desmet za hlavní obranu považuje klidnou, upřímnou řeč a trvalé vyjadřování nesouhlasu.

.

GD: Dnes je naším hostem Matthias Desmet, profesor psychologie na Univerzitě v Gentu, se kterým budeme hovořit mimo jiné o jeho knize věnované psychologii totalitarismu. Vy sám jste také tvrdil, že západní společnosti vykazují tendence, které lze přinejmenším spojovat s nastupujícím totalitarismem. Myslím si proto, že je důležité tento pojem rozebrat a vysvětlit, co vlastně znamená. Takže, ano, moc vám děkuji, že jste přišel do našeho pořadu.

MD: Děkuji za pozvání, Glenne.

GD: Mluvil jsem s mnoha předními odborníky, kteří zdůrazňují, že musíme diskutovat o mezinárodní politice. Mám ale často dojem, že k porozumění mezinárodní politice potřebujeme psychologii. A myslím, že právě tady přicházíte na řadu vy, protože je zajímavé podívat se na psychologii mas, abychom pochopili politiku. Zejména uplynulá dekáda byla, myslím, velmi dusivá – pro nedostatek lepšího slova. Začalo to v roce 2016 s aférou Russiagate, která pokračovala roky, byly to příběhy bez důkazů, v mnoha ohledech zcela absurdní, ale muselo se jim věřit. A panovala obrovská netolerance. Jakýkoli nesouhlas byl v podstatě očerněn. Byla to jen jedna perspektiva. A pak tu byl  covid-19, kdy se všichni museli podřídit stejné, v podstatě chybné logice. To znamená, že jsme najednou měli úžasnou vakcínu, kterou nikdo nemohl zpochybnit. Nicméně nechránila a byla vyvinuta jen za pár měsíců místo za deset let. Opět žádný nesouhlas. Pak Covid skončil a nahradila ho ruská invaze na Ukrajinu. Opět panovala úplná konformita. Opět velmi absurdní příběhy. Bylo to neprovokované. Rusko obnovovalo Sovětský svaz. NATO s tím nemělo nic společného. A opět, naprostá konformita, nesouhlas byl víceméně považován za zradu a zdá se, že společnost se ponořila do této masové psychózy a věci se nezlepšují. Máme samozřejmě obrovskou válku na Blízkém východě, na Západě máme ekonomický úpadek, krizi legitimity politických elit. Takže se opět k jádru věc: Atmosféra je dusivá, to znamená, že všichni musíme věřit přesně tomu samému, bez ohledu na to, jak směšné to je. Neexistuje žádný nesouhlas, žádné řešení argumentů. Kdokoli nesouhlasí, je pomlouván a zničen. A vidíme, že politika má tendenci pronikat i do všech sfér osobního života. Moje otázka tak zní: Tvrdíte, že moderní totalitarismus nevzniká hrubou silou, ale že jde o psychologický proces a nejspíš i sociální proces. A označujete to jako masovou formaci. Myslel jsem si, že by bylo dobré začít tím, že byste nám nastínil, co je to masová formace a jak vysvětlujete totalitarismus psychologickými termíny.

MD: Pro začátek vám můžu představit svou teorii, pokud chcete. Je to asi 12 nebo 13 let, co mě začalo fascinovat téma totalitarismu. Prostě proto, že jsem se nejprve začal zajímat o masovou psychologii, protože na univerzitě jsem jsem si znovu a znovu všímal, jak naprosto slepí mohou být vysoce inteligentní nebo vysoce vzdělaní lidé, když jsou konfrontováni s něčím, co nezapadá do jejich ideologie nebo do narativů, kterým věří. Takže jsem napsal svou dizertační práci o výzkumných problémech, metodologických problémech v současném akademickém výzkumu. V ní se snažím ukázat svým kolegům v akademickém prostředí, jak určité výzkumné metody, které jsou široce používány, nemohou v žádném případě vést k platným výsledkům. Víte, jsem také statistikem z povolání. Jsem profesorem klinické psychologie, ale jsem také statistikem. A tak když se jim snažím ukázat, jak určité výzkumné metody ve skutečnosti nemohou vést k platným výsledkům, všiml jsem si, že většina mých kolegů se na mě vlastně rozzlobila, a začal mě fascinovat tento podivný jev, že vysoce vzdělaní lidé, a pravděpodobně zejména vysoce vzdělaní lidé, mohou být zcela slepí k určitým faktům, když tyto fakty nepotvrzují ideologii, v níž věří, nebo jsou s ní v rozporu. A pak jsem začal studovat masovou psychologii, protože jsem si všiml, že tuto podivnou slepotu odborníků pravděpodobně nelze vysvětlit pouze na základě individuální psychologie. Je třeba pochopit, jak je jedinec velmi často v zajetí určité kultury, subkultury, určité skupiny, ke které patří, nebo v zajetí určitého narativu. A tak jsem se začal zajímat o masovou psychologii. A pak, na začátku roku 2020, začala koronavirová krize. A v tu chvíli jsem si toho už byl velmi dobře vědom. Víte, jakmile jsem začal studovat masovou psychologii, začal jsem si uvědomovat skutečnost, že fenomén, pro který používám termín masová formace, že fenomén masové formace je ve skutečnosti zodpovědný za vznik zcela nového druhu státního systému ve 20. století, který dnes obvykle označujeme jako totalitní stát. Od samého začátku mě zajímaly zejména dvě otázky: Jaký je rozdíl mezi tímto totalitním státem a klasickou diktaturou? To je první otázka, která je velmi důležitá. Většina lidí věří, že Sovětský svaz a řekněme nacistické Německo, což jsou podle mě dva nejdůležitější příklady, nebo nejznámější příklady totalitních států počátku 20. století, většina lidí věří, že Sovětský svaz a nacistické Německo byly klasické diktatury, že to byly diktatury. Ale ve skutečnosti to vůbec není pravda. Byly to totalitní státy. Byly to první totalitní státy v historii. A pak jsem chtěl pochopit, opravdu pochopit, jaký je rozdíl mezi totalitním státem a klasickou diktaturou. A ten rozdíl je obrovský. Ve skutečnosti se jedná o dva zcela odlišné jevy na psychologické úrovni. A myslím si, že je nesmírně důležité psychologicky pochopit, v čem spočívá ten rozdíl, protože nyní, na počátku 20. století nebo v 21. století, čelíme, jak se domnívám, vzniku nového totalitarismu, nového totalitarismu, který není fašistickým ani komunistickým autoritářstvím, ale je to technokratický totalitarismus. Technokratický totalitarismus, před kterým nás již v roce 1953 varovala Hannah Arendtová, pravděpodobně nejvýznamnější autorka a filozofka zabývající se totalitními státy. Řekla, že stejně jako se zhroutil fašistický totalitarismus v Německu, budeme pravděpodobně brzy svědky zhroucení komunistického totalitarismu. Ale velmi brzy uvidíme vznik nového druhu totalitarismu, totalitarismu, který již není veden vůdci, jako byli Stalin nebo Hitler, ale nudnými byrokraty a technokraty. A tak vznik totalitního státu, v tomto případě, jak věřím, globalistického, technokratického totalitního státu. Vznik totalitního státu vždy vede k určité skupině, která se nechce účastnit, která nepropadá psychologickým totalitním procesům a která se snaží něco dělat, která se snaží vzdorovat vznikajícímu totalitnímu státu. A historie nám ukázala, že odpor si obvykle volí špatnou strategii. Obvykle se chovají, jako by vzdorovali klasické diktatuře. A to je prostě fatální chyba, když čelíte totalitnímu státu. Proto se domnívám, že je důležité se tím zabývat, snažit se pochopit, co se v totalitním státě děje. Dovolte mi tedy stručně říci něco o tom rozdílu. Klasická diktatura je na psychologické úrovni velmi primitivní. Je to jednoduché. Existuje určitá skupina lidí, kterou obyvatelstvo vnímá jako skupinu s obrovským agresivním potenciálem. A obyvatelstvo je tímto diktátorským režimem tak vyděšené, že prostě přijímá, že tento diktátorský režim jednostranně vnucuje obyvatelstvu svou společenskou smlouvu. To je ve zkratce, trochu zjednodušeně.  A to samozřejmě znamená, že pokud se obyvatelstvu podaří zničit diktátorský režim nebo jeho část, je velmi velká šance, že se diktatura zhroutí. Ve srovnání s tím je vznik totalitního státu zcela odlišný. V totalitním státě se jako první objeví velmi specifická skupinová formace ve společnosti, kterou jsem nazval masovou formací, což znamená, že v totalitním státě můžete vidět, jak nejprve určitá část obyvatelstva, obvykle kolem 20 až 30 %, určitá část obyvatelstva, začne fanaticky věřit v určitou ideologii, například v rasové teorie Hitlera nebo historický materialismus Marxe v Sovětském svazu. Nejprve tedy dochází k masové formaci. To znamená, že se objeví masa, dav lidí, který velmi fanaticky věří v určitý narativ. A pak v druhém kroku se objeví obvykle nadaní rétorici, kteří tuto masu využijí, postaví se do jejího čela a pomocí ní převezmou kontrolu nad státním systémem. A tímto způsobem vzniká nový systém, nový státní systém, který má na společnost mnohem, mnohem dusivější dopad, protože, jak řekla Hannah Arendtová, tento systém má k dispozici obrovskou tajnou policii, a to právě tuto část populace, 20 až 30 %, která tak fanaticky přijímá státní narativ, že je ochotna nahlásit státu každého, kdo tento narativ nepřijímá, kdo se mu nepodřizuje. To je tedy to podstatné. Vznik masy je tím nejdůležitějším prvkem pro pochopení této masové formace. Pokud chcete pochopit totalitarismus, je masová formace druh skupinové formace, která má velmi specifický dopad na jednotlivce v masách. Když je jedinec v sevření masové formace, bude typicky zcela neschopný zaujmout kritický odstup k tomu, v co skupina věří. Bude typicky ochoten k radikálnímu sebeobětování. Bude ochoten ztratit vše, aby následoval státní narativ. Bude ochoten obětovat své zdraví, své bohatství, budoucnost svých dětí, všechno, když to státní systém vyžaduje, když to státní ideologie vyžaduje. A pak třetí charakteristika, třetí dopad masové formace na individuální psychologii, spočívá v tom, že jedinci, kteří jsou v sevření masové formace, se stávají radikálně netolerantními vůči každému, kdo myslí jinak, a zejména vůči tomu, kdo mluví jinak. Tyto tři věci tedy vedou k této velmi podivné atmosféře. Když vznikne totalitní stát, lidé se stanou zcela slepí, neschopní vidět nedostatky a zaujmout kritický odstup k tomu, čemu masy věří. Zadruhé se stanou ochotnými, radikálně ochotnými k sebeobětování. A zatřetí se stanou radikálně netolerantními vůči každému, kdo myslí jinak. A to do té míry, že matky udávají své děti státu. Na internetu je můj rozhovor s ženou, která žila v Íránu v roce 1978 a která byla nucena být svědkem toho, jak matka, která udala svého syna státu, pověsila oprátku kolem krku svého syna na popravišti. A když zemřel, byla velmi hrdá na to, že obdržela medaili za hrdinství. Tak to tedy v totalitním státě chodí. Děti udávají své rodiče státu, rodiče udávají své děti státu. Každý udává každého kvůli tomuto jevu masové formace. Proto se domnívám, že je tak zásadní pochopit, co se tam skutečně děje. Co se děje na psychologické úrovni. To je podle mě ta nejdůležitější věc. Víte, masová formace vzniká za specifických podmínek. Masové formace existují tak dlouho, jak existuje lidstvo. Křížové výpravy byly příkladem, v historii existuje několik příkladů vzniku masových formací. Ale v posledních dvou stoletích se děje něco velmi specifického. A to, že masové formace se stávají čím dál silnějšími. A až dosud nevím, jestli existuje někdo, kdo by opravdu našel vysvětlení nebo se alespoň pokusil najít vysvětlení, proč se tyto masové formace staly silnějšími. A důvodem bylo, že věřím, že tento jev rostoucí síly masových formací souvisel s jiným jevem, který se objevil v modernitě v průběhu posledních několika století. A to, že se stále více lidí začalo cítit osamělí. Stále více lidí se začíná cítit izolováno od všeho kolem sebe a od svých bližních. Společnost, příroda, lidé se atomizovali, nebo se atomizovala naše společnost. Jak řekl Hegel, rozpadla se na izolované jedince, izolované a osamělé jedince. A těsně před koronakrizí, v roce 2017, se uvádělo, že více než 40 % lidí se cítí zcela izolovaní a osamělí.A to je základem rostoucí síly masového formování, pak můžete velmi snadno pochopit celý mechanismus. Jakmile se lidé cítí osamělí, jakmile se cítí odpojeni v osamělém stavu, obvykle začnou trpět nedostatkem smyslu života. A osamělost obvykle vede k pocitu, že život nemá žádný smysl ani účel. A také to můžeme velmi snadno vidět, například na úrovni práce, kterou lidé vykonávají: až 60 % lidí považuje svou vlastní práci za takzvanou práci. To znamená, že věří, že to, co dělají, ve skutečnosti nemá vůbec žádný smysl ani účel. Což je samozřejmě typické pro byrokratické systémy. A jakmile se lidé ocitnou v tomto stavu, osamělí, odpojeni, zápasící s hlubokým nedostatkem smyslu, s hlubokým nedostatkem účelu v životě, stane se na emocionální úrovni něco velmi specifického. Obvykle se setkají s velmi specifickým druhem frustrace, agresivity a úzkosti, pro který jsem vytvořil termín „volně se vznášejíí“.  Lidé se cítí frustrovaní, agresivní a úzkostní, aniž by věděli, z čeho pramení jejich frustrace, agresivita a úzkost. A to je velmi bolestivý stav. Pro člověka je to velmi nepříjemný stav, protože se cítíme zcela mimo kontrolu. Je to nejbolestivější stav, v jakém se člověk může nacházet. Cítit úzkost, například, aniž byste věděli, z čeho máte úzkost. Cítit úzkost, aniž byste byli schopni se chránit, bránit se tomu, z čeho máte úzkost. Když se nyní mnoho lidí ve společnosti nachází v tomto stavu, může se stát něco velmi specifického. Když někdo za těchto podmínek, ať už úmyslně či ne, šíří prostřednictvím masových médií příběh, který pojmenovává předmět úzkosti, například koronavirus, a strategii, jak s tímto předmětem úzkosti naložit, například lockdowny. Je velmi pravděpodobné, že mnoho lidí současně tento příběh přijme, že spojí veškerou svou úzkost s tímto objektem úzkosti v příběhu a že budou ochotni se zapojit do strategie, jak s tímto objektem úzkosti naložit, bez ohledu na to, jak absurdní ten příběh je. To je zvláštní věc. Když se lidé cítí dostatečně úzkostní a nejsou schopni spojit svou úzkost s určitým objektem, budou ochotni ji spojit s čímkoli. I když někde v koutku duše vědí, že tento objekt úzkosti ve skutečnosti není příliš nebezpečný. To se na individuální úrovni děje neustále. Když se u lidí vyvinou fobie nebo kompulzivní symptomy, někde v hloubi duše vědí, že ten had v zemi, kde žijí, nežije, nebo že ti pavouci nejsou tak nebezpeční. Ale budou chtít věřit, že je nebezpečný, protože tak mohou svou úzkost trochu ovládat pouhým vyhýbáním se pavoukovi. Ano, to se děje v masové formaci. Ale v tom případě se to neděje na individuální úrovni, děje se to na kolektivní úrovni, což znamená, že mnoho lidí současně přijímá stejný příběh, všichni spojují svou úzkost se stejným objektem. A zaprvé to vede k pocitu, že mají větší kontrolu než dříve, že jsou schopni lépe ovládat svou úzkost. A zadruhé, co je důležitější, protože tolik lidí najednou přijímá tento příběh, cítí se znovu propojeni. Právě tím unikají osamělosti, protože vedou tento hrdinský kolektivní boj, tuto kolektivní válku. Ale objektem úzkosti je virus, Židé, aristokracie, byrokracie nebo buržoazie v Sovětském svazu. To je tedy první krok masové formace. Mnoho lidí současně spojuje svou úzkost s objektem úzkosti. A pak všichni slepě přijímají strategii, jak tento objekt úzkosti zviditelnit. A pak je samozřejmě druhý krok nesmírně důležitý. Zdá se, jako by lidé unikli nejzákladnějšímu problematickému stavu lidské bytosti, úzkosti a izolaci. Řekl jsem, že se zdá, jako by jí unikli, protože ve skutečnosti jsou osamělejší než kdy předtím. A to souvisí s touto velmi specifickou charakteristikou masové formace. Masa je skupina, která vzniká ne proto, že se jednotlivci navzájem spojují, ne proto, že se jednotlivci začnou milovat a začnou tvořit skupinu. Ne, masa je skupina, která vzniká proto, že se všichni jednotlivci samostatně spojují s kolektivním ideálem. Boj, nošení roušek nebo očkování, což jsou všechno jakési rituály, mají psychologicky funkci rituálu, který vás začleňuje do davu. To znamená, že dav je skupina, která vzniká proto, že každý jedinec se spojuje s kolektivním ideálem. To znamená, že po chvíli se spojení mezi jednotlivcem a kolektivním ideálem stane mnohem silnějším než i to nejsilnější spojení mezi jednotlivci. Například spojení mezi matkou a jejím dítětem. A to je důvod, proč po určité době matky začnou hlásit své děti státu, když mají pocit, že jejich dítě není dostatečně loajální ke kolektivnímu ideálu. K něčemu podobnému došlo během koronakrize. I když věříte, že koronavirus byl do jisté míry nebezpečný – já věřím, že byl –, byla úmrtnost mnohem, mnohem nižší, než na začátku říkali. To je nade vší pochybnost. Ale i když věříte, že to mělo určitou nebezpečnost, i tak nemůžete ignorovat tenhle velmi podivný jev, že lidé najednou začali udávat své sousedy státu, nebo dokonce své děti a blízké lidi. Najednou všichni mluvili o solidaritě. Ale kupodivu jsme přijali, nebo většina lidí přijala, že starší lidé, staří lidé, museli zemřít osamělí někde v nemocnici nebo v ústavu, kde jim ani nebylo dovoleno, aby je navštívily jejich děti. Lidé najednou přijali například to, že když se někomu stala na ulici nehoda, už jsme té osobě nesměli pomáhat. To je tedy velmi podivný druh solidarity. Je to solidarita s kolektivním ideálem a naprostý nedostatek solidarity. Ale s vaším bližním. To je tedy masová formace. Je to základ všeho totalitarismu. Je to extrémně nebezpečné. Takže jsme mohli vidět, jak došlo k masové formaci kolem koronakrize. A pak najednou, někde v roce 2021, to bylo nahrazeno ukrajinským narativem, což je velmi typické. Jakmile se rozšíří nový narativ, který nabízí nový objekt úzkosti, který je možná ještě nebezpečnější, nebezpečné monstrum Putin, pak je velká šance, že si tento komplexní dynamický jev masové formace najednou vybere nový objekt, opustí ten první, vybere si nový objekt a vznikne nová masová formace. Já nejsem někdo, kdo věří, že Putin je svatý, vůbec ne. A nejsem někdo, kdo věří, že způsob, jakým se Putin dostal k moci, a to, co Putin udělal v Čečensku, nebo ať už je to cokoli, z něj dělá svatého, vůbec ne. Chci tím jen říct, že my slepě promítáme všechny naše problémy, úzkosti a tak dále na vnější objekt, na Putina, a že už prostě nejsme schopni vidět, že na naší straně je spousta problémů, že NATO udělalo spoustu věcí, které vlastně donutily Rusko reagovat válkou a tak dále a tak dále.

GD: Chtěl bych se k tomu vyjádřit ze svého hlediska, jako profesor politologie se zaměřením na bezpečnostní studia. A v bezpečnostních studiích všichni teoretici tak nějak uznávají, že důvodem, proč jsou státy v konfliktu, je to, co nazývají mezinárodní anarchií, tedy že všechny státy soupeří o bezpečnost. V odborné literatuře tedy panuje jakýsi konsenzus, že pokud chceme mír, musíme nejprve omezit bezpečnostní soutěž. Musíte uznat bezpečnostní obavy svých protivníků, jak se to stalo na konci studené války, a omezit vzájemné hrozby, a pak můžete mít mír. Takže jsem si myslel, že se řídím běžným receptem, ale uvědomil jsem si, jakmile jsem například argumentoval proti této válce, že musíme uznat ruské bezpečnostní obavy, že se střetávám s reakcemi  s obrovským hněvem. Nebyly žádné racionální argumenty. Je to prostě tak, že to znamená, že opakujete jejich názory. Teď jste součástí jich. A nebyli to jen Rusové, ale i Íránci, Číňané. Chci říct, že lidé v podstatě chtějí jen konformitu kolem stejných sloganů. Jak zlý je Putin, mulláhové, čínští komunisté. Všechna fakta byly se zamítají. Prostě se řekne: Jo, argument Kremlu. Obhájce mulláhů. A dokonce jsem měl kolegy, kteří navrhovali, že bych měl napsat nějakou knihu o ruské imperiální historii, aby lidé věděli, že „jsi jeden z nás“. A i když jsi šel do debaty o válce na Blízkém východě, vždycky jsi musel odsoudit Hamás. Vždy se tě ptají: „Odsuzuješ Rusko?“ Vždy tě to nutí zaujmout pozici jakéhosi aktivisty z pověření státu. Nemůžeš být analytikem, který se z té situace vymaní. Musíš se podílet na morálním pobouření, odsuzování je nyní povinné a vidíš to u běžných lidí. Když Rusové zaútočili na Ukrajinu, náš premiér řekl: „Nemůžeme poslat zbraně, protože to z nás dělá účastníky. A víte, nikdy jsme to nedělali.“ A teď je každý poslanec pro posílání zbraní. Ani jeden neříká, že bychom měli mluvit s druhou stranou. A tak jsem si řekl: „Dobře, budu kandidovat do parlamentu.“ A bylo to docela šílené. V podstatě všechna média říkala, že každý slušný člověk je protiruský a proukrajinský. A lidé strhávali politické plakáty. A když byli požádáni, aby se k tomuto vandalismu vyjádřili,  přirovnávalii k osvobození Norska od Hitlera během druhé světové války. Takže všechna ta sebejistota, ta bylo ohromující, a morální nadřazenost, byla to taková silná kmenová aktivita, všichni bojovali za svobodu. A moje argumenty, že místo posílání zbraní bychom měli obnovit diplomacii, byly jen důkazem toho, že jsem v rukou Putina a že jsem fašistický agent. A politici se hádali, že by měli prošetřit, zda mě nefinancuje Kreml. Nakonec vystoupil dokonce i ministr obrany a kritizoval média za to, že se mnou mluvila. Ministr obrany, to je státní moc. Takže nezáleží na tom, jaké jsou argumenty, jaká jsou fakta, to, že můžete poukázat na odborné názory předních amerických politiků. Na ničem z toho nezáleží. Buď se přizpůsobíte narativu, nebo vás v podstatě zničíme. To na mě nepůsobí jako demokracie. Jak vy vidíte tuto souvislost s demokracií? Protože lidem se často v podstatě říká, že my propagandu nemáme. Propaganda je něco, co je v autoritářských státech. Ale ať už jde o sociologii, politologii nebo psychologii, klíčovým tématem je často dualita lidských bytostí. Jsme racionální jedinci, jak by nám řeklo osvícenství. Dualita však spočívá v tom, že jsme také stádní zvířata. Organizujeme se do skupin kvůli bezpečnosti a smyslu, jak to děláme už tisíce let. A jedinec se však musí přizpůsobit skupině. Na jedné straně tedy máme racionálního jedince, ale máme také tento téměř stádový instinkt, kdy se přizpůsobujeme skupině. Jak tady funguje manipulace? To, že jsme stále více atomizovaní, je rys modernity. A modernita je často definována těmito dvěma proměnnými, racionalitou a individualismem. Ale pokud nejsme jednotlivci, tedy pouze jednotlivci, a nejsme pouze racionální, co to znamená, jak to ovlivňuje společnost?

.

Zdroj: glenndiesen.substack.com

Článek Glenna Diesena představuje politickou propagandu jako promyšlenou vědu založenou na poznání lidské psychiky, zejména skupinové psychologie, kterou poprvé rozvíjel Sigmund Freud. Vysvětluje, že lidé jednají nejen racionálně, ale také podle instinktů, zejména potřeby přizpůsobit se skupině. Propaganda využívá právě tento sklon a apeluje na emoce místo racionální úvahy. Na ni navázal Edward Bernays, synovec Sigmunda Freuda, který principy skupinové psychologie přenesl do politického marketingu. Bernaysovy metody se uplatnily jak ve válečné propagandě, tak při ovlivňování veřejnosti ve prospěch amerických firem. Text ukazuje, že propaganda je zásadním nástrojem demokracií, protože veřejné mínění musí být „vedeno“ pomocí zjednodušených symbolů dobra a zla. Státy používají dvojí jazyk: vlastní kroky označují za „public relations“, kroky protivníků za „propagandu“. Walter Lippmann pak upozorňuje, že propaganda sice účinně mobilizuje veřejnost k válce, ale znemožňuje dosažení míru, protože vytváří obraz nepřítele jako absolutního zla.

.

.

V této přednášce bych chtěl popsat a vysvětlit vědu, která stojí za politickou propagandou. Stojí za to se tímto pojmem zabývat, protože propaganda je slovo, které, jak se zdá, se používá stále častěji, obvykle k pomlouvání, cenzurování a potlačování těch, kteří mají opačné názory, přičemž jí lze čelit otevřeností, otevřenou komunikací, racionální diskusí a nepoužíváním technik, které jsou ve skutečnosti propagandistické a podkopávají výměnu racionálních argumentů.

Za propagandou stojí věda, velmi přesná, vlastně exaktní věda. Je to věda o manipulaci lidí obracením se na iracionální stránky lidské povahy, na podvědomí. Víme, že jedinec může být racionální, ale je také pravda, že lidé jednají podle instinktů. Jedním z nejsilnějších instinktů v lidské povaze je potřeba přizpůsobit se skupině, protože lidé se organizují do skupin, a to již po tisíce let. Organizujeme se do skupin kvůli společnému smyslu, společné bezpečnosti. Proto se přirozeně přikláníme ke skupinám, jako je rodina, národ, náboženské skupiny. Je to velmi základní instinkt v lidské povaze a vyžaduje také, abychom se přesně přizpůsobili skupině kolem nás. To je tedy klíčová věc v lidské přirozenosti: Jsme racionální jedinci, ale do jisté míry jsme také iracionální zvířata, která se organizují do skupin. Sigmund Freud, který zavedl vědu o skupinové psychologii, si také uvědomil, že zatímco jedinec je racionální, ve skupině ztrácí svůj smysl pro individualitu, stává se snadno ovlivnitelným, emocionálním a impulzivním. Jedinec potlačuje racionální myšlení a morální zábrany. To je to, co skupinová psychologie dělá s racionálním jedincem. Existují způsoby, jak manipulovat skupinovou psychologií. Ale také vidíme, že účast ve skupinách vytváří kolektivní skupinové vědomí, sociální instinkty či stádové instinkty, kmenové instinkty, to jsou běžná témata. A potřeba přizpůsobit se skupině opravdu převáží nad racionálními úvahami. A proto Freud tvrdil, že skupina nemá schopnost kritického rozlišování, staví na přizpůsobení. Jinými slovy, to, co by jednotlivec z morálních důvodů nebo na základě racionální úvahy nikdy neudělal, bude spíše ochoten udělat, pokud se jedná o činnost celé skupiny, pokud to dělá zbytek skupiny – pak se instinktivně přizpůsobí skupině a bude se řídit spíše emocemi než čímkoli racionálním. Pokud tedy dokážete manipulovat s touto nevědomou skupinovou psychologií, nemusíte se vůbec odvolávat na racionální stránku lidské povahy.

Podívejme se nyní na to, kdo napsal většinu prvotní literatury o politické propagandě. Základní literatura o politické propagandě, stará už více než sto let, je spojena se jménem Edwarda Bernays, který byl shodou okolností synovcem Sigmunda Freuda. Edward Bernays vyvinul politickou propagandu na základě práce svého strýce, tedy jak manipulovat skupinovou psychologií a iracionálními aspekty lidské povahy. Edward Bernays pomáhal přesvědčit americkou veřejnost, aby se připojila k první světové válce pod slogany, které vyjadřovaly větší význam pro skupinu, jako například „válka, která ukončí všechny války“, a „válka, která zajistí svět bezpečí pro demokracii“. Zní to samozřejmě jako marketing, jako by prodával nějaký produkt, a do značné míry je to přesně to, čím politická propaganda je – politickým marketingem. Marketing a politická propaganda skutečně dělají v podstatě totéž – prodávají dané skupině myšlenky a pocity. Například člověk nekupuje auto vždy kvůli jeho užitkovosti, auta se kupují na základě statusu, pohlaví a dalších faktorů. A v politice se často postupuje stejně. Například svoboda je klíčovým způsobem, jak prodávat válku. A to je také klíčovým tématem politické propagandy. Pokud chcete, aby lidé udělali některé z nejhorších věcí v lidské povaze, musíte apelovat na to nejlepší v lidské povaze. Apelujte tedy na svobodu, demokracii, volnost, a tak zapojíte lidi do válek. Edward Bernays se zabýval jak marketingem, tak politickou propagandou. V marketingu vedl kampaň, jak přimět ženy kouřit, protože kouření nebylo považováno za příliš ženské a kouřili hlavně muži. Proto spojil ženskost a emancipaci žen s kouřením cigaret. Spustil kampaň „Pochodeň svobody“, kdy to, že si žena zapálila cigaretu, nebylo jen o nikotinu, ale byl to symbol posílení postavení žen. Vzal tedy produkt, který byl považován za mužský, a učinil jej přijatelným i pro ženy. Bernays použil stejné marketingové principy i v politice, protože byl najat společností United Fruit Company, když guatemalská vláda zavedla nové pracovní zákony na ochranu pracovníků, což samozřejmě podkopalo ziskovost. Bernays tedy přesvědčil americkou veřejnost, že guatemalský prezident Jacobo Arbenz, který byl ve skutečnosti liberálním kapitalistou, je vlastně komunista ohrožující základní svobody. Poté, co Bernays dokázal oklamat americkou veřejnost, nastoupil Eisenhower a svrhl vládu pod záminkou boje proti komunismu a obrany svobody. Takže nesvrhujete vládu z toho důvodu, že chcete ovládnou zdroje dané země, ale proto, že pomáháte lidem získat svobodu. Takto propaganda účinně funguje jako politický marketing. A jen pro zdůraznění významu Edwarda Bernayse: Nejen, že byl synovcem Sigmunda Freuda, který navázal na práci svého strýce v Německu, ale víme o něm i to, že také Hitlerův ministr propagandy Goebbels uznal, že od něj pochází většina jeho myšlenek o politické propagandě.

Propaganda tedy nevznikla z ničeho. Propaganda naplnila poptávku, protože na přelomu století se svět stal mnohem složitějším a bylo nereálné, aby lidé, dokonce i informovaní politici, měli plnou znalost toho, co se děje ve všech koutech světa, o hospodářských, společenských a politických otázkách. Je toho prostě příliš mnoho. K řízení obyvatelstva tedy potřebují heuristiku či mentální zkratky. A vidíme, jak to funguje: Když dnes Spojené státy bombardují Jemen, o němž ani nevíte, kde ho najít na mapě, neznáte jeho dějiny a důvody jeho jednání, tak z jakéhosi důvodu přesně víte, o co jde, víte, kdo je na správné straně a kdo na špatné. A důvod je ten, že pokud chcete přežít – jak je tomu již po tisíce let – musíte se přizpůsobit skupině, k níž patříte. A pokud dokážete manipulovat stereotypy skupiny, k níž patříte, a třeba i skupiny, k níž nepatříte, pak objektivní skutečnost již nemá žádný význam. Protože když my někoho napadneme, je to za účelem prosazení svobody, abychom pomohli lidem, které napadáme, ale když naši protivníci napadnou nás, je to přesně naopak, je to za účelem zničení svobody, za účelem našeho zotročení a rozšíření jejich impéria. Takže kdykoli slyšíte politickou rétoriku formulovanou jednoduše v jazyce dobra proti zlu, víte, že jde o politickou propagandu.

Na dnešním Západě je politická propaganda organizována kolem protikladu liberální demokracie proti autokraciím. Nebylo tomu tak vždy, dříve to bylo civilizovaní proti barbarům, během studené války to bylo méně etnické a více ideologické, všechno bylo třeba vidět přes prizma kapitalismu proti komunismu, svobody proti otroctví. Všechna tato slova jsou zástupnými symboly pro rozdělení na dobré a zlé. A samozřejmě je v tom určitá pravda, západní demokracie bývají liberálnější než jejich protivníci, ale představa, že to vysvětluje všechny konflikty ve světě, je prostě absurdní. Jedná se o přílišné zjednodušení složitých jevů, a to z velmi dobrého důvodu – totiž aby se dalo říci, že jedna strana je dobrá a druhá zlá. Takže když političtí představitelé hovoří výhradně o našich hodnotách a agresivních úmyslech našich protivníků, víte, že jde o propagandu. Kdy naposledy někdo z našich politiků nebo novinářů vůbec diskutoval o otázce konkurenčních bezpečnostních zájmů? Všechny země mají různé bezpečnostní zájmy a často se dostáváme do bezpečnostní soutěže. Takto by se dalo prosazovat mír: Vzájemně bychom se snažili porozumět tomu, čeho se druhá strana obává, snažili bychom se nezvyšovat svou bezpečnost na úkor bezpečnosti druhé strany a hledali bychom společná řešení pro společný mír. Ale kdy naposledy se některý z našich politiků nebo novinářů odvážil diskutovat o bezpečnostních zájmech Ruska, Číny nebo Íránu? To už nedělají, pouze vysvětlují, proč jsou špatné a proč jsou v rozporu s našimi dobrými hodnotami. Nebo se používají různé pod-taktiky – například v případě války na Ukrajině se opakují klíčová témata, že šlo o neprovokovanou invazi, že šlo o invazi v plném rozsahu. Tyto tvrzení lze velmi snadno vyvrátit, pokud vedeme racionální diskusi s argumenty. Ale my ji nevedeme.

Musíme si taky uvědomit, že všichni odborníci, kteří se kdy zabývali propagandou, uznávali, že demokracie jsou ve skutečnosti více závislé na propagandě než autokracie. Protože pokud je svrchovanost přenesena na lid, to, jak řídit dav, má najednou větší důležitost – skutečná autokracie nemusí tolik brát do úvahy veřejnost a poptávka po propagandě je menší. A to je zajímavá věc, zajímavý vývoj, i Edward Bernays uznával, že demokracie budou více závislé na propagandě.

Jak je tedy možné, že dnes bereme téměř jako samozřejmost, že liberální demokracie neprovádějí propagandu, že je to záležitostí autoritářských států? I když první propagandisté před první světovou válkou označovali propagandu za váženou profesi, muselo se to změnit, protože Němci pošpinili jméno propagandy a jejich válečná propaganda vyvolávala příliš mnoho záporných konotací. Takže, jak se to v propagandě často dělá, manipulujete jazykem, a Edward Bernays v tom hrál klíčovou roli. Přejmenoval ji na „public relations“, takže teď je to tak, že to, co děláme, my, my uvnitř, naše skupina, ta dobrá, je „public relations“, a ta druhá skupina, ti vně, druhá strana, ta dělá propagandu. A pokud manipulujeme společností jiných zemí, zapojujeme občanskou společnost. Zapojujeme se do jejich demokracie. Pokud naši oponenti dělají přesně to samé, pak se jedná o hybridní válku. Vytvoříte tedy dva soubory jazyka, abyste se vyhnuli jakémukoli srovnání mezi vnitřní a vnější skupinou., a všechno je v pořádku.

Na závěr zmíním Waltera Lippmana, jenž měl také klíčovou roli ve vývoji počáteční literatury o politické propagandě. Lippman věděl, že propaganda spočívá především v tom, že svět nebo konflikt je představován jako boj mezi dobrem a zlem a že výhodou či pozitivní stránkou propagandy je to, že umožňuje mobilizovat veřejnou podporu pro konflikt. Pokud řeknete lidem, kteří nechtějí válku, jako například Američanům během první světové války, že se jedná o boj mezi svobodou a otroctvím, že pokud tuto válku vybojujeme, skončí všechny války, pak je snazší získat podporu veřejnosti pro válku. Tedy to prodáte tím, že se odvoláte na to nejlepší v lidské povaze. Lippman však změnil názor, protože si uvědomil, že propaganda je sice skvělá pro válku, ale strašná pro mír, protože jakmile by byl mír možný nebo dosažitelný, stal by se nemožným, protože jak můžete dělat kompromisy se zlem? Pokud jste přesvědčili veřejnost, že bojujete se zlým protivníkem, jak můžete dosáhnout fungujícího míru? Takže propaganda je skvělá pro mobilizaci veřejnosti k válce, ale jakmile je třeba válku ukončit, možná je k dispozici mírové řešení nebo prostě válku prohráváme, pak je zcela kontraproduktivní.

.

Pozn. red.: Walter Lippmann (1889-1974) byl americký novinář, politický komentátor a jeden z nejvlivnějších amerických myslitelů 20. století v oblasti sdělovacích prostředků, veřejného mínění a propagandy. Nejznámější je jeho kniha Veřejné mínění (Public Opinion, 1922), kde popsal, jak lidé vytvářejí své „obrazy reality“ hlavně na základě zprostředkovaných informací – tedy médií, nikoli osobní zkušenosti.

.

Zdroj: Glenn Diesen Substack (substack.com/@glenndiesen)