Analytik vystupující pod přezdívkou Aurelien píše, že politici a komentátoři Západu trpí „problémem klasifikace“: nové krize se snaží násilně vtěsnat do starých a známých modelů, například NATO, EU, studené války, „velmocenské hry“ či dělení států na prozápadní a proruské. Podle autora to brání pochopení skutečnosti, že dnešní svět funguje spíše jako proměnlivá mozaika dílčích zájmů, krátkodobých spojenectví a ad hoc spolupráce. Na příkladech Ukrajiny a Íránu autor ukazuje, že americká moc je mnohem omezenější, než se předpokládalo, zejména kvůli logistice, výrobním kapacitám, surovinám a regionálním aktérům. NATO ani EU podle něj nezmizí, ale budou ztrácet význam ve prospěch pružnějších uskupení států. Budoucnost bude méně přehledná, s dočasnými spojenci a soupeři podle konkrétní situace. Západ je na tuto složitost špatně připraven, protože ztratil regionální znalosti, strategickou pružnost i schopnost realisticky jednat.
.
Z institucionálního hlediska je však nepravděpodobné, že by NATO nebo EU zavřely své dveře. Existuje příliš mnoho pragmatických výhod, příliš mnoho způsobů, jak systém využít ve svůj prospěch, příliš mnoho problémů při pokusu o reprodukci byť jen malé části jejich funkcí a žádná šance na dohodu o tom, co by je mohlo nahradit. NATO je v každém případě stínem své bývalé podoby, vojenským trpaslíkem, pokud jde o nasaditelné síly, jehož zbývající síla spočívá v konzultacích a řešení rozdílů, které by jinak mohly hnisat a vytvářet skutečné problémy. Ale nikdo by dnes organizaci jako NATO nezakládal od nuly. Pokud jde o EU, její historie a to, co diplomaté nazývají acquis, tedy vše, na čem se od 50. let dohodlo a co se provedlo, samozřejmě nezmizí, a Komise například se svých namáhavě získaných pravomocí jen tak nevzdá. Ve skutečnosti je však otevřená institucionální válka velmi nepravděpodobná. Budeme svědky pomalého úpadku vnímaného významu Bruselu spolu s rostoucím sklonem řešit důležité otázky ad hoc skupinami se společným zájmem, jejichž složení se bude lišit podle tématu – stejný sklon, který jsem zmínil dříve.
Výše uvedené se týká hlavně, ale ne výlučně, širších důsledků ukrajinské války, ale je zřejmé, že širší důsledky íránské války budou ještě hlubší, i když si zatím nemůžeme být jisti, jaké budou: závisejí totiž částečně na věcech, které se ještě nestaly. Je však třeba zmínit několik doplňujících bodů. Jedním z nich je konečně široké uznání významu strategické odolnosti a strategických aktiv jako politických a dokonce vojenských pák. Samozřejmě zde není vlastně nic nového, jen to, že fixace na hrubou numerickou vojenskou sílu a „ekonomickou“ sílu ve smyslu širokého používání dolaru zastínila určité věčné pravdy. Jednou z nich je, že války lze vést pouze tehdy, máte-li k tomu prostředky, a tyto „prostředky“ se v průběhu staletí proměnily – od lidských sil, peněz na výplatu vojáků a jejich zásobování až po výrobní kapacitu a přístup k těžbě a zpracování surovin, součástí a polotovarů. Západ již několik desetiletí věří, že války budou krátké a levné a že základy vojenské schopnosti lze nakonec koupit na volném trhu, pokud je cena správná. Ale éra válčení založeného na financích, pokud vůbec někdy existovala, ustoupila věčným pravdám válčení založeného na zdrojích.
Někdy jsou výsledky téměř komicky banální. Tisíce námořníků amerického námořnictva rozmístěných u Perského zálivu, kteří nemohou zakotvit v žádném přístavu, musí být nějak nakrmeni a napojeni, jinak se stanou neúčinnou bojovou silou. (A představte si, co by třeba epidemie chřipky udělala s posádkou letadlové lodi.) „Embargo“ na vývoz íránské ropy tak vydrží jen tak dlouho, dokud USA budou moci udržet lodě na pozicích, aby ho prosadily. Dlouho tvrdím, že projekce síly se z čistě vojenských důvodů stává zastaralým konceptem, ale k tomu nyní můžeme přidat i železná omezení logistiky. Projekce síly se v minulosti opírala o bezpečné základny, jako je Kypr nebo Džibuti (dokonce i malý Ascension se v roce 1982 ukázal jako neocenitelný). Na Blízkém východě a v Asii již tyto základny prakticky neexistují a samotné náklady a složitost udržování rozsáhlých sil nasazených po celé měsíce tisíce kilometrů od domova, stejně jako opotřebení vybavení, jsou od určitého bodu neúnosné. Neméně závažným problémem jsou důsledky minulých předpokladů o krátké vítězné válce, které vedly k vyčerpání zásob logistických podpůrných plavidel a zásob, které mají přepravovat.
Ale samozřejmě je jedna věc uznat důležitost těchto otázek a zcela jiná věc s tím něco udělat. Dolary jsou užitečné pouze tehdy, pokud za ně můžete koupit věci, které vám lidé chtějí prodat. Lodi nelze natankovat, rakety vyrobit ani radarové vybavení nasadit pomocí dolarových bankovek. Vzhledem k tomu, že Západ má omezené zásoby surovin, že velká část světových zásob těchto surovin je pod kontrolou zemí, které nemají se Západem dobré vztahy, a že mnoho základních součástí vojenského vybavení a související logistiky se vyrábí daleko ve státech, které si uvědomují, jakou páku jim to může poskytnout, můžeme se těšit na vznik nejrůznějších zajímavých politických konfigurací, často ad hoc a navzájem nesouvisejících.
V jistém smyslu je to právě toto, spíše než podoba budoucích válek, co je předmětem primárního zájmu. Koneckonců, křemíkové čipy se ve vojenské technice používají jen okrajově: umožňují mi také psát tato slova a vám je číst. Myšlenka, že „Evropa“, natož „NATO“, může mít v těchto otázkách organizované vztahy například s Tchaj-wanem, natož s Čínou, se mi jeví jako směšná. Státy, které mají věci, které Západ chce, budou z finančních a politických důvodů rozehrávat západní národy proti sobě a mohou za to požadovat vojenské a jiné ústupky. Západ se možná bude muset znovu naučit, národ po národu, co věděly staré obchodní národy: nejlepším zdrojem stability jsou dobré vztahy s dodavateli věcí, které potřebujete, a ne jejich ohrožování.
Další věcí je pro Západ násilná a nevítaná lekce o složitosti skutečných strategických situací, a zejména o roli a významu místních aktérů, jednotlivě i kolektivně, a jejich složitých vztazích s většími státy. Již více než století je populárním západním kulturním modelem světových krizí „Velká hra“, odehrávající se mezi velmocemi, v níž jsou místní obyvatelé trpícími, ale jinak většinou neaktivními postavami. Samotný termín pochází z nové masové populární literatury konce devatenáctého století, ačkoli realita byla poněkud méně velkolepá, než ji rádi vykreslovali spisovatelé jako Kipling. Ve skutečnosti se říše dostávaly do konfliktů na svých hranicích již tisíce let: v tomto případě šlo jednoduše o to, že expandující Romanovská říše začínala ohrožovat britské obchodní trasy do Indie, a tak obě strany dělaly, co mohly, aby posílily své vlastní postavení a oslabily postavení nepřítele, aniž by se uchýlily k válce, která by byla strašně nákladná a velmi obtížná.
Ale díky vlivu populárních spisovatelů, jako byl John Buchan, kteří čerpali ze starých klišé o židovsko-zednářských spiknutích a přidávali k nim nová související s aktivitami finančníků a výrobců zbraní, našla populární kultura minulého století způsoby, jak vysvětlit (nebo alespoň zdůvodnit) události, které by jinak bylo obtížné interpretovat, v jasných intrikách velmocí. A vlády často následovaly tento příklad. To bylo patrné již v roce 1917, kdy britská a francouzská vláda označily bolševiky za „německo-židovské žoldáky“ najaté Berlínem, aby vyřadily Rusko z války a zajistily německé vítězství. A jelikož bolševici skutečně vyjednali separátní mír, byl to pro všechny dostatečný důkaz, že šlo od samého počátku o spiknutí.
Tento redukcionistický způsob chápání světa pravděpodobně dosáhl svého dna během studené války, kdy byly celé komplexní konflikty zredukovány na „prozápadní“ a „prosovětské“ frakce, jako by to něco vysvětlovalo. (Vzpomínám si, jak jsem jednou hrál stolní válečnou hru o etiopsko-somálském konfliktu v Ogadenu. V době mezi návrhem hry a jejím vydáním prošla „prozápadní“ Etiopie revolucí a stala se „prosovětskou“.) Někdy to však mělo důležité dopady v reálném životě. Sovětský svaz tak v rámci své širší africké politiky podporoval Africký národní kongres v Jižní Africe a ANC tuto podporu přijal, protože neměl žádné jiné zdroje pomoci. Bylo sice pravda, že mnoho kádrů ANC bylo vyškoleno v Moskvě (setkal jsem se s nemalým počtem z nich) a že ANC měla nadstavbu marxistické terminologie a myšlení, která se k danému regionu příliš nehodila, nicméně na počátku 90. let byla většina vedení ráda, že se může odvrátit od Sovětského svazu a získat větší podporu ze Západu. Moskva ve skutečnosti ze svých let podpory získala málo nebo nic: typický příběh zapojení velmocí.
Nicméně vzrušené lidové interpretace a obvinění z „zasahování“ a „destabilizace“ byly v té době snadno pochopitelné a těžko vyvratitelné a v malém měřítku mohly mít jistou klamnou věrohodnost. (Lidé určitého věku si vzpomenou na „prosovětskou“ Indii a „prozápadní“ Pákistán.) Jedním z velkých intelektuálních problémů konce studené války byl tedy náhlý konec soupeření supervelmocí a s tím spojený nedostatek zjevných nepřátel, které by bylo možné obviňovat. Když se Jugoslávie začala rozpadat, západní vysvětlení vycházelo z toho, že to bude předehra k sovětské invazi (na kterou, abychom byli spravedliví, měli Sověti skutečně pohotovostní plány). Ale co se dělo teď? V letech 1991/92 jsem se zúčastnil řady evropských setkání, která byla téměř trapná ve svých odhaleních naprosté neznalosti Západu o této zemi a její historii, když byla Jugoslávie v podstatě jen levnou prázdninovou destinací. Nevyhnutelně jsme nakonec mluvili hlavně o sobě a o tom, co by „Evropa“ mohla udělat. Jeden pohled do bezedné propasti historie a vlády couvly a pokusily se uchýlit k normativnímu moralizování, což dopadlo tak, jak se dalo očekávat.
Náhlá absence Ruska jako globálního manipulátora a velmi pomalý nástup Číny vytvořily podmínky pro vyhlášení toho, čemu říkám hollywoodský hegemon: pokus přesvědčit americkou veřejnost a důvěřivé cizince, že USA po přelomu století nejsou upadající průmyslovou velmocí se stárnoucí armádou, ale imperiálním kolosem ovládajícím svět. Írán potvrdil to, co už měla Ukrajina dávno ukázat: ne že by tomu tak nebylo nyní, ale že tomu tak nebylo nikdy. V podstatě šlo jen o marketingový tah. Samozřejmě, že USA mají i dnes velkou vojenskou moc, ale jak jsem již mnohokrát poukázal, moc není něco, co existuje abstraktně. Koneckonců, slovo je příbuzné s francouzským pouvoir, které jako sloveso znamená „být schopen něco udělat“. Můžete mít veškerou teoretickou vojenskou sílu na světě, ale pokud s ní nemůžete udělat to, co chcete, je to irelevantní. V současné době USA nejsou schopny úspěšně zasáhnout na Blízkém východě proti Íránu, v Asii proti Číně nebo v Evropě proti Rusku, a na tom záleží.
O strategických důsledcích toho by se dalo říci mnoho, ale to až jindy. Zde chci jen zdůraznit, že si budeme muset intelektuálně zvyknout na svět, kde převládají akce a cíle místních obyvatel, a bude přinejmenším nutné pokusit se pochopit místní dynamiku. Už nemůžeme malé nebělošské národy abstrahovat jako postavy, které nehrají žádnou roli. V Perském zálivu tedy můžeme očekávat vznik některých krajně podivných, často dočasných strategických vzorců, protože národy přijímají krátkodobá opatření s krátkodobými spojenci, s nimiž mohou být v jiných oblastech v konfliktu. Překvapen bude pouze Západ. Je vysoce nepravděpodobné, že za pět let budeme schopni sestavit tým „proíránských“ států v Perském zálivu proti týmu „proamerických“. V minulosti to tak ve skutečnosti nikdy nefungovalo, a pod povrchem to tak rozhodně nebude ani v budoucnosti. Monarchie v Perském zálivu v minulosti usoudily, že přítomnost amerických a jiných zahraničních základen, personálu a dodavatelů, kteří jsou v podstatě rukojmími, je stabilizujícím faktorem a odradí od agrese státy, které se nechtějí zaplést také se Západem. Tento odstrašující model však zjevně již nefunguje a může být dokonce nebezpečný. Státy v regionu proto dospěly k závěru (stejně jako jejich protějšky v Evropě), že USA prostě nejsou užitečnou politickou protiváhou místních hrozeb a že budou muset hledat jiná, pružnější řešení.
Budeme si muset navyknout brát složitost regionálních konfliktů vážně a neodmítat místní aktéry jako „loutky CIA“ nebo jejich protějšky. Musíme si uvědomit, že skupiny mohou jeden den bojovat proti sobě a druhý den spolupracovat a že mají sbližující se, ale ne totožné krátkodobé zájmy. V Mali jsme právě byli svědky nepravděpodobného spojenectví z nutnosti mezi tuarégskými separatisty z FLA ze severu, JNIM, odnoží Al-Káidy, a místní pobočkou Islámského státu. První dvě skupiny spolupracovaly na obsazení regionálního hlavního města Kidal, zatímco obě islamistické skupiny, ačkoli jsou to zapřisáhlí nepřátelé, provedly rozsáhlou řadu útoků, při nichž zahynuli různí vládní představitelé a které silně otřásly mocí junty v Bamaku. Jakkoli se to západním analytikům může jevit jako bizarní, z pohledu aktérů to dává smysl: jak FLA, tak JNIM chtějí zničit moc junty na severu, a JNIM i IS chtějí zavést islámský režim, i když jejich konečné cíle jsou odlišné. Budou spolupracovat, dokud se jejich zájmy opět nerozejdou, a pak budou proti sobě znovu bojovat.
Tento druh situace – podobná panuje v Sýrii podél hranic s Libanonem – bude charakterizovat budoucnost a my budeme muset čelit výzvě ji pochopit. Aby toho nebylo málo, do těchto otázek jsou zapojeny také regionální mocnosti (Alžírsko, Turecko), které mají své vlastní agendy a budou s ostatními spolupracovat nebo proti nim bojovat v závislosti na tom, jak v danou chvíli vnímají své zájmy. A musíme přestat vnímat národy jako nevyhnutelné a neměnné celky s pevnými hranicemi: je důležité si neustále připomínat, že například Hizballáh není Libanon, stejně jako Ansar Allah není Jemen.
To bude, mírně řečeno, výzva, a politici a experti se ji budou snažit co nejvíce ignorovat, lpějíce na zastaralých představách o dominanci a hegemonii velmocí, tradičních institucích a národech světa seřazených v úhledných řadách jako soupeřící fotbalové týmy. (Právě jsem obdržel pozvánku, abych si přišel poslechnout přednášku vysokého úředníka OSN o potenciální roli OSN při řešení krize v Hormuzském průlivu. Ne, děkuji.) Ve skutečnosti je to pro Západ dost špatný okamžik na to, aby se svět stal radikálně složitějším. Kapacita a kvalita většiny západních vlád prudce klesá a málokterá z nich má dnes regionální odborné znalosti, jaké měla ještě před jednou generací.
U sdělovacích prostředků a „odborníků“ je to ještě mnohem horší. Staří zahraniční korespondenti jsou z velké části pryč a stážisté, kteří je nahradili, vědí o čemkoli jen velmi málo. A mezi „odborníky“, kteří chtějí být vlivní, nikoli respektovaní, je zuřivá soutěž o to, kdo vytvoří něco, co by mělo úspěch, takže budou produkovat to, co rozhodovací činitelé chtějí slyšet. Z toho vyplývá paradox, že většina „íránských“ expertů ve Washingtonu ve skutečnosti tráví čas psaním o tom, co by USA měly dělat, a ne o situaci v zemi, o které často vědí jen málo. Pro alternativní média je to ještě horší: málokterá mají čas nebo šíři znalostí, aby se náhle přesunula od komentování situace na Ukrajině ke složitosti vztahů mezi monarchiemi v Perském zálivu. Je tedy pravděpodobné, že i ty nakonec budou svým posluchačům říkat to, co chtějí slyšet, jak to mnozí stejně dělají už teď.
Celkově vzato tedy bude Západ konfrontován spíše s odhalením a rozvojem toho, co vždy leželo v základech starého modelu světa, než s nějakým novým modelem. Bohužel pochopení toho, jak svět nyní funguje, předkládání rozumných návrhů a jejich realizace vyžadují přesně ty dovednosti a kompetence, které západní vlády a západní společnosti v poslední generaci nebo déle pečlivě ničí. Není to dobře.
.
Zdroj: aurelien2022.substack.com
Napsat komentář