Rozhovor s profesorem Nikolajem Petrem se zaměřuje na proměnu mezinárodního řádu a napětí mezi USA a Evropou v době přechodu k multipolárnímu uspořádání. Petro popisuje současnou situaci jako strategické vakuum, zejména na straně EU, která podle něj postrádá vlastní dlouhodobou vizi a spíše se ohlíží zpět k hegemonnímu řádu vedenému USA. Zatímco Spojené státy se snaží obnovit svou dominanci selektivním tlakem na spojence, Evropa zůstává rozdělena a není schopna formulovat autonomní zahraničněpolitickou strategii. V otázce Ukrajiny EU podle Petra vsadila na strategii oslabení Ruska, avšak původní cíle se postupně zúžily na snahu „zachránit, co se dá“. Chybí realistický mírový plán i jednotný postup. Petro zároveň upozorňuje, že jak USA, tak EU uvažují převážně zpětně, zatímco koncept multipolarity, prosazovaný například zeměmi BRICS, představuje spíše pokus o nový, pluralitnější model mezinárodních vztahů.
.
GD: Ano, myslím, že to je skvělý postřeh. A to byla jedna z výhod pro Evropany, že je vedl Washington. To znamená, že mohli outsourcovat strategické myšlení, místo aby přicházeli s konkurenčními nápady a řešili je. A cokoli Washington rozhodl, bylo prodáno v jazyce liberálních demokratických hodnot, které se pak sjednotily a vytvořily konsensus. Problémem tak nyní samozřejmě je, že už neexistuje žádná vize. Takže jsou prostě uvězněni v této prázdné rétorice, kde se vše, co dělají, týká hodnot, a neustále si namlouvají, že jsou šampiony těchto liberálně demokratických ideálů. To však vyvolává otázku, zda si myslíte, že by se Evropská unie mohla realisticky někdy fungovat jako autonomní pól… Ale takhle mocenská politika nefunguje. Myslím tím, že je tu příliš mnoho rozporů.
NP: Problém je, že, jak říkáte, v EU neexistuje konsensus ohledně role, kterou by EU měla hrát v zahraniční politice. Struktura zahraniční politiky EU je stále ve fázi utváření a někdy přímo konkuruje zahraniční politice jednotlivých národních států. V tomto ohledu je situace mnohem dramatičtější než například ve finančním sektoru, kde bankovní systém funguje pod Evropskou centrální bankou a existují rozpočtová omezení a podobné věci. Existují sice způsoby, jak to obejít, a vždy se najdou výjimky, ale struktura je přesto daná. EU se v oblasti zahraniční politiky stále musí spoléhat na spolupráci národních vlád. A to ji nakonec činí nesmírně neefektivní při vytváření velké strategie, protože v rámci EU existuje příliš velká politická rozmanitost. Jsem si jist, že vizionáři velké EU, imperiální EU, by chtěli, aby to zmizelo, a trvali by například na tom, aby existovala jednotná a tudíž silnější politika, která by mohla čerpat ze zdrojů jednotlivých států. Ale nikdy nebude v zájmu jednotlivých států, aby takovou moc přenechaly centrální organizaci, jako je EU. Boj se tedy odehrává na dvou úrovních a je velmi těžké si představit, jak by EU mohla tuto překážku překonat. Jedna úroveň je institucionální, na které byrokracie EU nemá sílu prosadit svou vůli v oblastech, jako je zahraniční politika nebo dokonce obranná politika. Na druhé úrovni je pak jednoduchá otázka politické rozmanitosti v rámci OSN a národních států. Národní státy, které čelí perspektivě, že EU bude stále více zasahovat do jejich záležitostí a přebírat více funkcí, budou proti tomu také více bojovat, což oddálí perspektivu Evropy jako autonomního pólu, možná ji oslabí a možná povede, jak někteří často spekulují, k rozpadu EU. Není jasné, co přinese budoucnost, ale zdá se mi, že protisystémové síly, síly, které jsou dnes považovány za protisystémové, budou v budoucnu v převaze. To bude doprovázeno oslabením institucí EU a posílením národních politik.
GD: V EU je opravdu příliš mnoho vnitřních rozporů, protože na jedné straně vzniká dojem, že EU dává přednost slabým národním vůdcům, protože to usnadňuje vládnutí z Bruselu. Ale tito slabí vůdci pak nedokážou prosazovat základní národní zájmy. Takže se vyprázdní nejen politická moc v národních státech, ale také jejich hosposářská síla. Takže to jde od desíti k pěti a to všechno nijak nepřispívá ke stabilitě. A do značné míry je EU také založena, mnoho projektů EU je založeno na myšlence, že nesmíte dopustit, aby dobrá krizi přišla vniveč. To je přece okamžik, kdy můžete centralizovat moc. To bylo skutečně součástí kritiky eura, protože euro bylo koncipováno jako nedokončený dům. To znamená, že pokud zavedete měnovou unii, nemůžete ji plnohodnotně uvést do chodu bez fiskální unie. A fiskální unii nelze mít bez politické unie. Ale oni nikdy neměli souhlas s politickou unií. Takže prostě zavedli společnou měnu. Je zřejmé, že nastanou fiskální problémy, a pak prosadíte fiskální unii. A abyste toho dosáhli, musíte prosadit politickou unii. Takže v podstatě předvídatelně způsobíte krizi. A v této krizi je příležitost centralizovat moc.
NP: To se týká i politiky EU na Ukrajině…
GD: Ano, jakmile dojde ke krizi, poukazuje se na to, že nejednota EU je problémem, který oslabuje kontinent a používá se to jako důvod k tomu, aby jim byla dána větší moc. Takže stále říkají, že potřebujeme více Evropy, když Evropa selhává. Je to velmi podivný a protichůdný přístup. Ale jsem rád, že jste zmínil Ukrajinu. Moje další otázka totiž je, zda si myslíte, že Ukrajina posílila nebo oslabila vnitřní soudržnost Evropy? Protože na jedné straně se zdá, že hlavní sjednocující silou je strašák jménem Rusko – důvod, proč by proč 27 členských států mohlo mít stejnou zahraniční politiku. Na druhé straně to také zvýšilo závislost. A samozřejmě celý tento koncept geopolitické EU je očividně katastrofa. Je to tedy velmi obtížné. Nevím, jak to říct, jde to oběma směry?
NP: Myslím, že to táhne různými směry v různých fázích konfliktu. Na samém počátku konfliktu došlo k předvídatelnému sjednocujícímu efektu s ohledem na Ukrajinu a k do značné míry předvídatelné reakci EU, která Ukrajinu opatrně podpořila, ale zároveň se ohlížela přes rameno na Spojené státy, aby viděla, co udělají. A když Bidenova administrativa řekla, ano, jdeme do toho a vy můžete jít taky, čímž v podstatě povolila EU podporovat úsilí Spojených států, pak jsme měli společnou a jednotnou frontu proti Rusku. Ale ta jednotná fronta očekávala rychlou porážku Ruska. Takže teď, aniž bychom se zabývali technickými podrobnostmi toho, kdo v tuto chvíli vyhrává, se rétorika změnila. Přinejmenším všichni vidíme, že rétorika se změnila, a konkrétně pokud se vrátíme k EU, EU již nemluví o vítězství pro Ukrajinu v reálném smyslu. Mluví o příměří, které zachová Ukrajinu, to, co z Ukrajiny zbylo. A nyní to definuje jako vítězství. Vítězství již neznamená vytlačení Ruska. Vítězství je nyní definováno jako záchrana toho, co lze na Ukrajině zachránit. A to je pro EU obrovská porážka, pokud se podíváme zpět na původní požadavky a politiku před čtyřmi lety. A samozřejmě, velká část toho jde na vrub vnímanému stažení Spojených států z konfliktu, i když, jak mnoho analytiků poukazuje, na jedné straně se rétoricky stáhly, ale na druhé straně pokračují v poskytování nezbytných zpravodajských a technických informací, když je potřeba, Ukrajině. Zda je cílem skutečně dosáhnout mírového urovnání, nebo konflikt naopak prodloužit, není v tuto chvíli zcela jasné. Strategie EU se tedy opět vrací k tomu, o čem jsme mluvili na začátku, tedy k nedostatku strategie, protože strategie, kterou měla na začátku konfliktu, selhala, ale nemá žádnou alternativu. A dodnes neexistuje žádný mírový plán EU a zřejmě ani žádná skupina v rámci celé struktury EU, která by měla za úkol vypracovat mírový plán. Místo toho je vše ponecháno na Ukrajině a řídí se tím, co Ukrajina říká. Ale samozřejmě je to životaschopná strategie pouze do té doby, dokud vše, co EU bude potřebovat poskytovat, budou pouze finanční prostředky. A ty, mimochodem, přicházejí po kapkách. Finanční prostředky, které EU Ukrajině poskytuje, nejsou spolehlivým zdrojem financování. A v příštích dvou letech bude částka, která byla dosud přidělena, tedy 90 miliard eur na dva roky, o čtvrtinu nižší než skutečná částka, kterou Ukrajina považuje za nezbytnou k zajištění základních státních funkcí a pokračování války na minimální úrovni. Strategií EU je tedy v podstatě čekat. Čekat na co? Část odpovědi možná najdeme v nové mediální kampani, kterou jsme mohli sledovat v posledních dvou měsících a která zaplavila hlavní západní noviny a média, a sice očekávání, že Rusko, ruská ekonomika, brzy zkolabuje. Čteme jeden článek za druhým, které, když je čtete, vypadají, jako by byly napsány podle stejného scénáře. Pocházejí ze stejné malé skupiny think tanků a jsou založeny na prognózách vycházejících z minulých trendů. Trendů, které se tvoří měsíc nebo dva měsíce na konci roku a o kterých víme, že jsou sezónní. Takže každý seriózní analytik se na ně může podívat a říct: „No, ve čtvrtém čtvrtletí vždycky dochází k poklesu a na jaře k oživení. A každý ekonom ví, že hospodářství má tyto cykly. Ale skutečnost, že tyto cyklické poklesy vykreslujeme jako nevyhnutelný vývoj, který vede k nevyhnutelnému úpadku, aniž bychom kdy mluvili o opatřeních, která ruská vláda v minulosti úspěšně přijala a která nyní opět začíná přijímat, aby jim čelila, to za prvé, a za druhé, aniž bychom kdy skutečně diskutovali srovnávacím způsobem o tom, jak stejné problémy ovlivňují ukrajinskou ekonomiku, tak to všechno vede ke zkreslenému dojmu, který chce EU podle všeho prosazovat, a sice že pokud Ukrajina s pomocí EU dokáže nějakým způsobem pokračovat v této ničivé válce alespoň další rok nebo dva, že tentokrát, na rozdíl od dřívějška, ruská ekonomika skutečně zkolabuje. A pak si nejsem jistý, co přesně se má stát, ale prý se nějakým způsobem Rusko stáhne nebo bude chtít učinit významné ústupky. A to lze prodávat jako větší porážku Ruska než současné podmínky, o kterých se diskutuje. A proto EU říká Ukrajině: bojujte dál, umírejte dál, my zaplatíme většinu účtů.
GD: Takže dobře, kruh se uzavřel a jsme zpátky u evropského přání a strategického vakua, které spočívá v tom, že budeme bojovat ještě trochu déle a doufat, že se Rusko nějak rozpadne, aniž by bylo jasné, jak by vypadalo vítězství v kontextu ekonomické krize. Myslím, že pokud bychom byli upřímní a uvědomili si, že Rusové to vnímají jako existenční hrozbu, museli bychom některé z těchto předpokladů přehodnotit.
NP: Ano, hlavní slabina současné vlny článků o blížícím se kolapsu ruské ekonomiky není to, že jsme tento argument již viděli, i když by to mělo pro každého být varovným signálem, ale to, že zde nejsou žádné nové informace. A informace, které jsou poskytovány, jsou krajně jednostranné. Každá ekonomika má své vzestupy a pády. Ekonomika je komplexní organismus, kdy v situaci, když jedna jeho část zeslábne, ostatní části, zejména věci jako úrokové sazby, úvěrové vzorce, zahraniční obchodní partneři, všechny zasáhnou, aby strukturu znovu vyvážily. Skutečný ekonomický kolaps, ať už to znamená cokoli, a opět je příznačné, že to není nikdy definováno, je v moderním světě téměř nemožné si představit. Zajímavé je, že navzdory všem rétorickým výrokům, které lídři EU občas pronášejí o tom, že Putin je nerozumný a tak dále, jejich předpoklad o dopadu, který by měl kolaps ruské ekonomiky na ruskou vojenskou strategii, je založen v zásadě na rozumném přístupu Putina a ruského vedení. Protože říkají, že jakmile se náklady spojené s vedením války extrémně zvýší, rozumný vůdce, tedy jako Putin, se skutečně rozhodne stáhnout. Existuje tedy dvojí pohled na to, jak evropští vůdci ve skutečnosti vnímají ruské vedení. A opět se objevují přetrvávající zprávy jak z ruských, tak z evropských zdrojů, že Francie a například francouzská vláda, když ne Macron osobně, tak francouzská vláda, ve skutečnosti navázala a začala obnovovat politické kontakty na vysoké úrovni s ruským vedením. To je tedy také ve vzduchu, i když se o tom veřejně nemluví.
GD: Ano, myslím, že to je výborný postřeh. Sázejí na Putinovu rozumnou reakci, přičemž varují, že k tomu není žádný důvod. A je tu i další rozporuplnost. Německý kancléř poukázal na to, že před dvěma lety Orbán odjel do Moskvy – a dokonce aniž by k tomu měl mandát, protože maďarský premiér přece potřebuje povolení, aby mohl mluvit s Putinem! – a ničeho nedosáhl. Jaký má tedy smysl mluvit s Ruskem? To byl víceméně jeho argument. Ale samozřejmě zároveň řekl, že Macron se nyní snaží navázat diplomatické vztahy. Takže si myslím, že je to další známka strategického vakua, kdy se všichni snaží jednat v různých směrech.
NP: Správně. A uvidí se, co zabere.
GD: Ano. Takže abych to shrnul, USA se snaží oživit svou dominantní pozici v mezinárodním systému tím, že míchají a přeskupují karty, a Evropané pobíhají jako bezhlavá kuřata.
NP: Pokud bych to měl shrnout do jedné věty, kterou bych chtěl zdůraznit, tak je to to, že EU a Spojené státy mají mnoho společného, pokud jde o základní politickou vizi, ale ta v podstatě hledí zpátky. Mají však odlišné vize toho, k čemu konkrétně se snaží vrátit, a to povede ke konfliktu. V každém případě se jedná o pohled zpět, což určitě není dobré. Naproti tomu multipolární pohled prosazovaný zeměmi BRICS, zejména Ruskem, hledí do budoucnosti. Hledá alternativu k tomu, co bylo v minulosti. A proto si myslím, že je nakonec slibnější, protože je nadějnější.
GD: Ano. Ale opět se zde objevuje rozpor. Nemyslím si, že je možné, aby Evropané uvažovali o multipolárním systému v rámci formátu BRICS, protože se stále dívají zpět. Navrhl jsem, že by Evropané i Američané měli zvážit připojení se k BRICSu, ale to bylo interpretováno jako „připojme se k Varšavské smlouvě“, protože to vnímají jako tento blok proti tomuto bloku, tedy návrat ke studené válce. Snažil jsem se zdůraznit, že BRICS není blok. To znamená, že Spojené arabské emiráty a Írán nejsou v bloku, Indie a Čína nejsou v bloku. Ale oni se stále dívají dozadu.
NP: Stále hledají někoho, kdo by je ukáznil. A tento svět BRICSu, multipolární svět, je v mnoha ohledech méně ukázněný, ale někdy je to jednodušší. Bude diplomaticky snazší dosáhnout dohod, protože otázky, které se týkají hodnot, axiologických otázek, otázek toho, co vám dává právo mít takový druh vlády, jaký máte, se v kontextu BRICSu, v multipolárním kontextu neřeší. A to jsou dnes přitom hlavní zdroje konfliktů ve světě.
.
Zdroj: Glenn Diesen Substack (substack.com/@glenndiesen)
Zdroj úvodní fotografie: Wikipedia Commons
Napsat komentář